Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
15.2001.121•Refusal to continue enforcement annulled and remitted
15.2001.121Übriges Gericht19.12.2001Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The complainant challenged the Lugano enforcement office’s refusal to continue an enforcement. The appellate supervisory chamber held that the refusal was based only on earlier case law that had been overtaken by a later Federal Tribunal judgment. It therefore annulled the office’s decision. However, the chamber could not itself order continuation of the enforcement because the office first had to re-examine the request and verify consistency between the debtor, the cause of debt, and the claimed amount. The complaint was thus only partially upheld, and no costs or indemnities were ordered.
Art. 17, 88 LEF; enforcement continuation after a refusal based on superseded case law: where the enforcement office’s decision rests solely on case law later displaced by the Federal Tribunal, the refusal must be annulled. The supervisory authority may not itself substitute a continuation order absent a fresh enforcement-office decision; it must remit for renewed examination of the formal congruence between the enforcement order, the administrative decision and the continuation request. Costs remain free only because the LEF expressly so provides (art. 20a cpv. 1 LEF; art. 61 cpv. 2 let. a OTLEF; consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.121
Data decisione, Autorità: 19.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00121
Lugano 19 dicembre 2001 /CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini, Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 della
(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di Lugano di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
– __________
Comunicazione all’UE di Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the Lugano enforcement office’s refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of the later Federal Tribunal precedent.
Yes. The refusal rested only on case-law that had since been superseded, so the contested decision had to be annulled.
The only reason given in the contested decision was contrary case law of the same chamber. After the Federal Tribunal’s judgment, that basis no longer stood.
Whether the appellate chamber itself could order continuation of the enforcement at this stage.
No. In the absence of a decision by the enforcement office, the chamber could not itself rule on continuation.
Continuation requires a fresh examination by the enforcement office, including verification that the debtor, cause of claim, and amount correspond between the enforcement order, the administrative decision, and the request for continuation.
Whether costs or indemnities should be charged.
No costs and no indemnities were awarded.
The procedure was declared free of charge under the LEF framework.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.