Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
15.2002.126•Appeals struck out as moot after withdrawal of seizure
15.2002.126Übriges Gericht30.10.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The cantonal supervisory court dealt with two appeals against an enforcement office decision ordering advance payments for preservation costs of a seized boat. Before the decision, the enforcement office revoked the challenged advance-payment requests, and the first appellant withdrew the seizure. The court held that the appeals had become moot for lack of current grievance and ordered both cases struck from the docket. Consistently with the statutory regime for supervisory appeals in debt enforcement, it levied no court fees and awarded no indemnity.
Art. 17 LEF, 20a cpv. 1 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; mootness of supervisory complaints in debt enforcement. A complaint loses admissibility when the challenged enforcement measure is withdrawn or otherwise ceases to have legal effect, so that no current practical interest subsists. In such a situation the court strikes the matter from the roll for lack of grievance. Supervisory complaint proceedings under the LEF are gratuitous by statutory command; accordingly, no court costs are levied and no party indemnity is awarded (consid. relevant to costs).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2002.126
Data decisione, Autorità: 30.10.2002, CEF
Incarto n. 15.2002.00126 15.2002.00130
Lugano 30 ottobre 2002 CJ/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126) del
patr. dallo Studio legale __________
rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002 (15.2002.130) di
rappr. dall’avv. __________
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti
di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al
ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le
spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n.
__________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a
favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro
atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre 2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22 agosto 2002;
preso atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno con scritto 17 ottobre 2002;
considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto;
ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean–François Poudret/Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.
Il ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.
Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: - __________
Comunicazione all'UEF di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the two supervisory appeals remained admissible after the seizure was withdrawn and the advance-payment orders were revoked.
No. The appeals had become moot and were struck from the docket for lack of current legal interest.
The enforcement office revoked the challenged advance-payment requests, and the first appellant withdrew the seizure. Without a live dispute, there was no remaining grievance.
Whether court fees or compensation should be awarded in the moot appeal proceedings.
No fees and no compensation were awarded.
Under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act, supervisory appeal proceedings are gratuitous and no indemnities are granted.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.