Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Construction business assets not exempt from seizure

15.2003.188Übriges Gericht06.02.2004Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor, a sole proprietor running a construction business, challenged the seizure of a truck, van, trailer, crane, containers, equipment, a hut and building materials, arguing they were exempt professional tools. The supervisory chamber held that his activity was an enterprise, not a protected profession, because salaried labor and capital investment predominated over personal labor and professional skill. The seizure was therefore upheld. In a separate enforcement file concerning compulsory health insurance premiums, the office should have proceeded by bankruptcy because the debtor was entered in the commercial register and the claim was not excluded by Art. 43 LEF; the seizure notice and realisation communication had to be annulled and a bankruptcy warning issued. No costs or indemnities were awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 92 para. 1 no. 3 LEF; exemption of professional tools only for a debtor exercising a personal profession, not an enterprise. An activity qualifies as an enterprise when the use of salaried labor and capital investment predominate over the debtor’s personal work and professional knowledge. Vehicles, machinery and work equipment of substantial value used in such an enterprise are therefore seizable. Separately, under Arts. 39 and 159 LEF, a debtor entered in the commercial register is subject to bankruptcy proceedings; claims not covered by Art. 43 LEF cannot be pursued by seizure, and an incorrectly issued seizure notice must be annulled (consid. 1-2).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.188

Data decisione, Autorità: 06.02.2004, CEF

Incarto n. 15.2003.188

Lugano 6 febbraio 2004 B/fp/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 13 novembre 2003 di

patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________ chiedente l'annullamento del verbale di pignoramento 12 settembre/31 ottobre 2003 eseguito nell'ambito di diverse esecuzioni promosse contro il ricorrente da

(esecuzione n. __________, __________)

(esecuzione n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________)

(esecuzione n. __________)

__________ rappr. da: __________ (esecuzione n. __________)

(esecuzione n. __________)

rappr. __________ (esecuzione n. __________)

Richiamata l'ordinanza presidenziale 17 novembre 2003 con la quale al ricorso è

stato concesso effetto sospensivo;

viste le osservazioni:

  • 2 dicembre 2003 della __________

  • 14 novembre e 5 dicembre 2003 dell'UEF di __________;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

In fatto:

A. Diversi creditori procedono contro __________ per l'incasso dei loro crediti.

B. Con verbale di pignoramento 12 settembre/31 ottobre 2003 l'UEF di __________ ha pignorato al ricorrente quanto segue:

  1. un autocarro marca __________

  2. un autofurgone marca __________

  3. un rimorchio di lavoro, marca __________

  4. una gru

  5. 3 container per ferri e diverso materiale di lavoro

  6. una baracca per operai

diverso materiale di costruzione, ponteggi ecc.

C. Contro il verbale di pignoramento si è aggravato __________ asserendo di essere titolare di una piccola impresa di costruzioni, iscritta a RC come ditta individuale dal 21 aprile 1975. Il ricorrente ha affermato di occuparsi dell'amministrazione, ma soprattutto di lavorare personalmente sui cantieri. Attualmente si trova in difficoltà finanziarie, ma le prospettive per il futuro sono molto positive. Il debitore ha contestato il pignoramento degli oggetti indicati nel verbale impugnato, trattandosi di beni impignorabili ex art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF. Il ricorrente ha rilevato che gli attrezzi ed il materiale pignorato gli sono assolutamente necessari per l'esercizio della professione di costruttore, e non di commerciante, che egli svolge personalmente con l'aiuto di alcuni dipendenti. Egli ha poi asserito di far uso personalmente di tutti i mezzi pignorati, ad eccezione dell'autocarro, non essendo titolare della necessaria patente di guida. Senza i menzionati oggetti si troverebbe nella concreta impossibilitâ di esercitare la propria professione di costruttore.

D. Delle osservazioni della Confederazione Svizzera e dell'UEF di __________ si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

In diritto:

a) Ex art. 39 cifra 1 LEF l'esecuzione si prosegue in via di fallimento e cioè come "esecuzione ordinaria in via di fallimento" (art. 159 a 176) quando il debitore sia iscritto nel Registro di commercio quale titolare di una ditta commerciale (art. 934 e 935 CO).

b) Secondo l'art. 43 cifra 1 LEF L'esecuzione in via di fallimento è in ogni caso esclusa per imposte, tributi, tasse sportule, multe e altre prestazioni fondate sul diritto pubblico e dovute a pubbliche casse o a funzionari

c) Secondo l'art. 159 LEF ricevuta la domanda di continuazione, se il debitore è soggetto all'esecuzione in via di fallimento, l'ufficio d'esecuzione gli commina senza indugio il fallimento.

d) Come si evince dall'estratto prodotto agli atti __________ è iscritto a Registro di commercio quale titolare di una ditta individuale, per cui il proseguimento dell'esecuzione n. __________ promossa dalla __________ per premi della cassa malati obbligatoria per il periodo 1.1.- 1.4.2003 rimasti impagati, richiesto con domanda 18 agosto 2003, doveva avvenire con l'emissione della comminatoria di fallimento in luogo dell'avviso di pignoramento emesso il 20 agosto 2003. Il credito posto in esecuzione dalla _________ per premi della cassa malati obbligatoria non sottosta infatti all'art. 43 cifra 1 LEF. L'avviso di pignoramento 20 agosto 2003 risp. la comunicazione della domanda di realizzazione 14 novembre 2003 vanno di conseguenza annullati. L'UEF di __________ procederà ad emettere nell'esecuzione n. __________ promossa dalla ________ la comminatoria di fallimento.

a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione.

Non beneficiano della protezione di cui all'art. 92 LEF i beni del debitore che esercita un'attività d'impresa (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, 1998, n. 16 ad art. 92 LEF). Per costante giurisprudenza un'attività lucrativa deve essere qualificata quale attività d'impresa e non di tipo professionale, quando l'utilizzo di manodopera salariata e l'investimento di capitali sono preponderanti rispetto al lavoro personale e alle conoscenze professionali del debitore (DTF 106 III 108 cons. 2, 97 III 56, 95 III 82, 91 III 55 cons. 2, 88 III 51).

b) Il ricorrente è titolare di un'impresa di costruzione, iscritta a RC, quale ditta individuale. Egli ha dichiarato di occuparsi dell'amministrazione, ma di lavorare soprattutto personalmente sui cantieri con l'aiuto di alcuni dipendenti. Orbene già il fatto che il ricorrente per svolgere la sua attività risp. per poter far uso dell'autocarro utilizzi dipendenti salariati indica che si tratta di un'attività d'impresa e non di tipo professionale. Inoltre dall'elenco degli strumenti di lavoro pignorati si evince che l'investimento capitalistico prevale, trattandosi di veicoli e attrezzature di valore preponderante rispetto al lavoro personale e alle conoscenze professionali del debitore. L'attività svolta dal ricorrente non può quindi essere considerata quale professione ai sensi dell'art. 92 cpv. 2 cifra 3 LEF, non essendo la sua forza di lavoro personale e le sue conoscenze professionali prevalenti rispetto all'utilizzo di macchinari e di manodopera.

Il pignoramento di cui al verbale 12 settembre/31 ottobre 2003 va quindi confermato.

  1. Il ricorso 13 novembre 2003 di __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 39, 156 e 92 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 13 novembre 2003 di __________, è respinto.

  2. L'UEF di __________ procederà nella procedura esecutiva n. 605'642 promossa dalla __________, ad annullare l'avviso di pignoramento 20 agosto 2003 e la comunicazione della domanda di realizzazione 14 novembre 2003 e ad emettere la comminatoria di fallimento

  3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformitâ dell'art. 19 LEF.

  5. Intimazione:

  • avv.

  • Ufficio esecuzione e fallimenti di __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementbankruptcy proceedingsseizure exemptionprofessional toolsconstruction businesscommercial registersalaried laborcapital investmentsupervisory complaint

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the enforcement for obligatory health insurance premiums had to proceed by bankruptcy rather than seizure

Extrahierter Entscheid

Because the debtor was entered in the commercial register as sole proprietor and the claim was not among those excluded by Art. 43 LEF, the office should have issued a bankruptcy warning instead of a seizure notice.

Extrahierte Begründung

Art. 39 and 159 LEF require bankruptcy proceedings for registered commercial debtors; the premium claim was not a public-law claim covered by Art. 43 LEF. Therefore the seizure notice and related realisation communication had to be annulled.

Kernrechtsfrage

Whether the seized construction vehicles, containers, tools and materials were exempt from seizure as professional implements

Extrahierter Entscheid

No. The debtor’s activity was an enterprise, not a protected personal profession, so the assets were not exempt under Art. 92 para. 1 no. 3 LEF.

Extrahierte Begründung

Use of salaried labor and substantial capital investment showed an entrepreneurial activity. The seized items were vehicles and equipment of considerable value, and the debtor’s personal work and professional knowledge were not predominant.

Kernrechtsfrage

Whether the seizure protocol of 12 September/31 October 2003 had to be annulled

Extrahierter Entscheid

No, the seizure was confirmed.

Extrahierte Begründung

Since the assets were not exempt professional tools, the challenged seizure remained valid.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.