Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Failure to decide adjournment request violated hearing rights

16.1996.146Übriges Gericht20.12.1996Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal upheld a cassation complaint against a Lugano pretore’s judgment in a debt-collection related civil case. The appellant argued it had been unable to participate in the contradiction hearing because its request for adjournment had not been decided. The court held that the first judge was required to rule on the request by formal order; ignoring it breached Art. 136 CPC and the right to be heard, resulting in nullity. The appeal was therefore allowed, the judgment annulled, and the case remitted for a new hearing. No fees or costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 136 CPC; right to be heard; adjournment request left undecided. A timely and explicit request for postponement of the hearing must be decided by formal order; the court may not simply proceed in silence. Failure to rule deprives the party of the ability to organize its defense, constitutes a violation of the right to be heard and a ground of cassation under Art. 327 lit. e and g CPC, and may render the decision null under Art. 142 lit. b CPC. Such a nullity must be raised ex officio; the appellate court may annul the judgment and remit the matter for a new hearing under Art. 332 cpv. 2 CPC (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1996.146

Data decisione, Autorità: 20.12.1996, CCC

Incarto n. 16.96.00146

Lugano 20 dicembre 1996/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 3 dicembre 1996 presentato da

contro

la sentenza 11 novembre 1996 del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 3, nella causa civile inappellabile promossa con istanza 21 giugno 1996 da

patr. dall’avv. __________

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 5’555.15 oltre accessori nonchè il

rigetto dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di

Lugano, domande accolte dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 21 giugno 1996 la società in nome collettivo __________ ha convenuto in causa la __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 5’555.15 a saldo di fatture emesse per la fornitura di materiale tessile e d’abbigliamento al negozio “__________” gestito dalla convenuta (doc. A, B e C);

che con il querelato giudizio il primo giudice ha accolto l’istanza;

che con il presente tempestivo gravame, __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento: la ricorrente lamenta di non aver potuto far valere le proprie ragioni e contestazioni in sede di contraddittorio al quale non ha potuto partecipare sebbene ne avesse chiesto il rinvio;

che nella fattispecie il primo giudice, nonostante la tempestiva ed esplicita richiesta di rinvio dell’udienza (fissata per l’8 ottobre 1996) contenuta nello scritto 16 settembre 1996 della convenuta, anzichè deciderla, ha proceduto alla discussione dell’istanza alla sola presenza dell’istante, prolando in seguito il giudizio qui dedotto in cassazione;

che così facendo egli ha violato l’art. 136 cpv . 3 CPC che impone al giudice di decidere la domanda di rinvio con ordinanza (Cocchi/Trezzini, CPC, n. 8 ad art. 136): in concreto, avutane risposta negativa, la convenuta avrebbe potuto organizzare di essere rappresentata adeguatamente per il contradditorio;

che a prescindere dall’esistenza di motivi gravi tali da giustificare il rinvio dell’udienza, il primo giudice era tenuto a pronunciarsi sulla medesima poiché dal suo silenzio la convenuta poteva in buona fede dedurre che la prevista udienza di contraddittorio non avrebbe avuto luogo (Cocchi/Trezzini, CPC, n. 1 ad art. 136);

che quindi, il fatto per il pretore di aver lasciato insoluta la domanda di rinvio dell’udienza, costituisce non solo violazione dell’art. 136 CPC, quindi motivo di cassazione ai sensi dell’art. 327 lett. g CPC, ma altresì violazione del diritto di essere sentito della convenuta (art. 327 lett. e CPC);

che tale carenza procedurale comporta addirittura la nullità dell’atto (sentenza) emanato in dispregio del principio di essere sentito (142 lett. b CPC);

che pertanto gli atti devono essere rinviati al primo giudice per nuovo giudizio che potrà essere emesso dopo la convocazione delle parti alla discussione dell’istanza (art. 332 cpv. 2 CPC);

che siccome la nullità di un atto procedurale deve essere rilevata d’ufficio (art. 142 cpv. 2 CPC), la notifica del ricorso alla controparte per eventuali osservazioni perde significato e il ricorso può essere accolto senz’altro (CCC 23 giugno 1993 in re P./S.);

che data la particolarità della fattispecie non si prelevano tassa di giustizia e spese, nè si assegnano ripetibili alla ricorrente che non ha fatto nessuna richiesta in tal senso,

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC,

pronuncia:

  1. Il ricorso 3 dicembre 1996 di __________, è accolto.

Di conseguenza la sentenza 11 novembre 1996 del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 3 è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice affinchè proceda ai sensi dei considerandi.

  1. Il presente giudizio è esente da tasse e spese.

  2. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

right to be heardadjournmentnullitycassationcivil procedureremanddebt enforcementcontradictory hearing

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the pretore's failure to decide the adjournment request violated the right to be heard and procedural rules.

Extrahierter Entscheid

Yes. The judge had to rule on the adjournment request by order; silence prevented the party from properly organizing its defense and amounted to a denial of the right to be heard.

Extrahierte Begründung

A timely and explicit adjournment request cannot simply be ignored. By proceeding with the hearing in the absence of the defendant without first deciding the request, the first judge violated Art. 136 CPC and, consequently, the right to be heard, which also constituted a cassation ground and rendered the decision null.

Kernrechtsfrage

What is the consequence of the procedural defect in the first-instance judgment?

Extrahierter Entscheid

The judgment had to be annulled and the case remitted to the first judge for a new decision after summoning the parties to the hearing.

Extrahierte Begründung

Because the defect concerned a nullity-affecting breach of the hearing principle, the appellate court had to notice it ex officio and could allow the appeal without inviting observations from the other side.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.