Late cassation appeal against debt collection objection dismissal

16.2005.76Übriges Gericht12.08.2005Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

RI 1 challenged, in the form of a request for revision, a peace judge judgment that had granted CO 1 definitive debt-enforcement objection dismissal for unpaid LAMal premiums owed by her husband. The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal held that such a revision request must be brought by cassation appeal and that the filing was manifestly late, since the judgment had been notified on 9 May 2005 and the appeal was lodged only on 7/8 June 2005. The appeal was therefore declared inadmissible, with CHF 70 in costs charged to RI 1 and no compensation awarded to CO 1.

Omnilex-Regeste

Art. 341 CPC; Art. 22 cpv. 1 LALEF; Art. 131 cpv. 1 CPC; timeliness of cassation appeal against a peace judge judgment in definitive objection dismissal proceedings: a request for revision must be introduced by cassation appeal within the statutory ten-day period, which runs from the day following notification of the decision. A filing made after expiry of that period is inadmissible; the court need not examine the merits. Costs follow the loss under Art. 148 cpv. 1 CPC, while party compensation may be refused where the opposing party was not called upon to submit observations.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2005.76

Data decisione, Autorità: 12.08.2005, CCC

Titolo: rigetto opposizione - domanda di revisione sentenza giudice di pace - termine per ricorrere in cassazione - ricorso tardivo

Incarto n. 16.2005.76

Lugano 12 agosto 2005/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 7 giugno 2005 presentato nella forma della domanda di revisione da

RI 1 patr. dall' RA 1

contro

la sentenza 28 aprile 2005 del Giudice di pace del circolo di Carona, nella procedura sommaria di rigetto dell'opposizione (inc. n. S04-398) promossa con istanza 8 settembre 2004 da

CO 1 rappr. da RA 2

con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. 969984 dell’UE di Lugano, domanda accolta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 8 settembre 2004 CO 1 ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta da CO 1 al PE n. 969984 dell'UE di Lugano notificatole per l'incasso di fr. 1'324.80 oltre accessori, rivendicati a titolo di premi LAMal dovuti dal marito __________ per il periodo dal 7 settembre 2000 al 22 febbraio 2001, pretesa alla quale la convenuta si è opposta contestando di dover pagare i premi dovuti dal marito dal quale vive separata dalla fine del 2003;

che con sentenza 28 aprile 2005 il Giudice di pace, accertata la presenza di un valido titolo esecutivo nella documentazione prodotta dall'istante così come la correttezza della procedura sfociata nella decisione 14 luglio 2003 di quest'ultima e ammessa la solidarietà dei coniugi per il pagamento di premi relativi a un periodo durante il quale vivevano in comunione domestica, ha accolto l'istanza;

che il 7 giugno 2005 RI 1 ha inoltrato una domanda di revisione al Tribunale cantonale delle assicurazioni postulando la rettifica della decisione del Giudice di pace nel senso che è negata la responsabilità solidale della moglie signora RI 1 per il debito di premio nei confronti dell'assicurazione malattia CO 1 di Zurigo, del marito __________;

che con decisione 9 giugno 2005 il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha dichiarato l'istanza irricevibile trasmettendola per competenza a questa Camera;

che secondo l'art. 341 CPC la domanda di revisione di una sentenza del giudice di pace si propone mediante ricorso per cassazione;

che giusta l’art. 22 cpv. 1 LALEF il termine per ricorrere in cassazione contro una sentenza emessa nell’ambito di un’azione di rigetto dell’opposizione è di 10 giorni;

che il termine ricorsuale decorre dal giorno successivo a quello dell’intimazione della decisione (art. 131 cpv. 1 CPC);

che nel caso concreto questo termine non è indubbiamente stato ossequiato, la domanda di revisione essendo stata inoltrata l’8 giugno 2005 (cfr. timbro postale), quindi ben oltre il termine ricorsuale -la sentenza di rigetto essendo stata notificata il 9 maggio 2005 come ammesso dall'interessata- e anche oltre il termine di 20 giorni di cui all'art. 342 CPC (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 342, m. 1);

che pertanto questa Camera non può che accertare la tardività del gravame;

che le spese seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla parte istante, alla quale non è stata richiesta la presentazione di eventuali osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione 7 giugno 2005 di RI 1 è irricevibile in quanto tardivo.

  2. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 70.-, sono poste a carico della ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione:

  • ;
  • .

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Carona.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementobjection dismissalcassation deadlinetimelinessinadmissibilitycourt costsparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the request for revision against the peace judge's judgment was timely as a cassation appeal

Extrahierter Entscheid

The filing was out of time because it was lodged well after the 10-day cassation deadline and also after the 20-day period mentioned by the court.

Extrahierte Begründung

A revision request against a peace judge judgment must be brought by cassation appeal. The statutory time limit had expired since the challenged judgment was notified on 9 May 2005 and the filing was made only on 7/8 June 2005.

Kernrechtsfrage

Allocation of costs and compensation

Extrahierter Entscheid

Costs were charged to the appellant and no party compensation was awarded.

Extrahierte Begründung

Costs follow the loss, and no compensation was justified because the respondent was not invited to file observations.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.