Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Only the criminal prevention may appeal under LEPIC

52.1995.514Übriges Gericht27.10.1995Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Cantonal Administrative Court dealt with appeals against a State Council decision that had annulled a departmental order suspending construction works allegedly carried out by an unregistered contractor. The court held that, under the applicable contravention procedure, only the person prosecuted for the contravention may challenge such decisions; third parties, including the appellants, lacked standing. It also noted that the suspension order would in any event have been unsuitable and disproportionate in light of the minor character of the works. The appeals were therefore declared inadmissible, with costs and party compensation imposed on the appellants.

Omnilex-Regeste

Art. 11 cpv. 3, 13 LEPIC; art. 51 PAmm; standing to challenge contravention decisions is limited to the person prosecuted. The contravention procedure does not admit third-party participation, and the injured party is not granted active standing. Decisions of a provisional or merits nature rendered under that regime may therefore not be appealed by third parties. In addition, a precautionary suspension of works must be suitable and proportionate to the purpose of the contravention proceedings and to the extent of the works; a manifestly inadequate measure cannot be upheld.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.514

Data decisione, Autorità: 27.10.1995, TRAM

Incarto n. 52.95.00514 DP 244/95 52.95.00513 DP 246/95 52.95.00512 DP 245/95

Lugano 27 ottobre 1995/leo

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 20 settembre 1995 di

contro

la decisione 30 agosto 1995 del Consiglio di Stato (n. 4661) che annulla la decisione 3 luglio 1995 con cui il Dipartimento del territorio (Servizi generali) ordina l'immediata sospensione dei lavori in corso sulla part. n. __________ RFD di __________;

viste le risposte:

  • 30 settembre 1995 di __________;

  • 5 ottobre 1995 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 21 giugno 1995 il Municipio di __________ ha segnalato al Dipartimento del territorio che la ditta __________, non iscritta all'albo delle imprese di costruzione, stava eseguendo lavori edilizi sulla part. n. __________ RFD di proprietà di __________ e __________;

che con risoluzione 3 luglio 1995 il Dipartimento del territorio (Servizi generali/Ufficio lavori sussidiati ed appalti) ha notificato ad __________ e __________ un rapporto di contravvenzione per violazione dell'art. 8 LEPIC, che riserva il diritto di eseguire lavori di costruzione alle imprese che sono iscritte all'albo;

che con la stessa risoluzione il Dipartimento del territorio ha ordinato l'immediata sospensione dei lavori;

che con giudizio 30 agosto 1995 il Consiglio di Stato ha annullato il predetto ordine, accogliendo le impugnative contro di esso inoltrate da __________ e __________, rispettivamente da __________; accertata l'esigua importanza dei lavori, il Governo ha ritenuto date le premesse per l'applicazione dell'eccezione prevista dall'art. 8 cpv. 2 LEPIC, che permette alle imprese di costruzione non iscritte all'albo di eseguire lavori di modesta entità;

che contro il predetto giudizio governativo insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo la , il __________ e l', chiedendo il ripristino del provvedimento annullato;

che il ricorsi sono avversati dal Consiglio di Stato, da __________ e da __________ e __________ con argomenti che verranno semmai ripresi più avanti;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 13 cpv. 2 LEPIC; norma speciale per rapporto all'ordinamento delle competenze previsto dalla LPContr (art. 22) che l'art. 11 cpv. 3 LEPIC dichiara altrimenti applicabile alle procedure contravvenzionali promosse dal Dipartimento del territorio;

che dal profilo della competenza di questo Tribunale i ricorsi sono quindi ricevibili in ordine e possono essere decisi con un unico giudizio (art. 51 PAmm);

che alle ricorrenti va tuttavia negata la legittimazione attiva; la LPContr, applicabile al caso in esame giusta l'art. 11 cpv. 3 LEPIC, non prevede infatti la partecipazione di terzi al procedimento contravvenzionale; legittimato a ricorrere contro le decisioni, di natura provvisionale o di merito, adottate dall'autorità in base alla LPContr è soltanto il prevenuto in contravvenzione; in quest'ambito, la qualità per agire in giudizio non è riconosciuta nemmeno alla parte lesa (che non può peraltro costituirsi parte civile come nei procedimenti penali);

che nel merito il ricorso andrebbe comunque respinto già perché il controverso ordine di sospensione dei lavori si appalesa come un provvedimento cautelare palesemente inadeguato per rapporto all'entità dei lavori ed alle esigenze del procedimento contravenzionale;

che, così stando le cose, i ricorsi vanno senz'altro respinti;

che le spese e la tassa di giustizia seguono la soccombenza;

visti gli art. 10, 11, 13 LEPIC; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. I ricorsi sono irricevibili.

  2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 600.-- sono a carico delle ricorrenti in ragione di 1/3 ciascuno, che alla stessa condizione rifonderanno ai due resistenti complessivamente fr. 900.-- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

standingcontravention procedureprecautionary measureconstruction worksproportionalityinadmissibilitycosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether third parties were entitled to appeal the State Council's annulment of the work-stoppage order under LEPIC and the Procedure Act.

Extrahierter Entscheid

The appeals were inadmissible because only the person prosecuted for the contravention has standing in proceedings under the applicable contravention regime; third parties, including an injured party, have no active legitimacy.

Extrahierte Begründung

LEPIC art. 11(3) makes the contravention procedure applicable; that regime does not allow third-party participation. The right to challenge provisional or merits decisions belongs only to the contravener, not to affected third parties.

Kernrechtsfrage

Whether the immediate suspension of the works should be restored on the merits.

Extrahierter Entscheid

In any event, the appeal would have failed because the suspension order was an unsuitable precautionary measure given the minor scope of the works and the needs of the contravention procedure.

Extrahierte Begründung

The Government had already found the works to be of negligible importance and held that the exception for minor works under LEPIC art. 8(2) applied; the challenged suspension was thus disproportionate.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.