Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Challenge to municipal ordinance declared inadmissible

52.1997.47Übriges Gericht09.05.1997Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a municipal ordinance banning cow bells at night, arguing that it was not a general and abstract norm and that it violated equality because it affected only certain residents. The Administrative Court held that only concrete, individual municipal decisions are appealable under Art. 208 LOC; ordinances are normative acts and thus not subject to its review. The appeal was therefore inadmissible. Because the incorrect remedy indication came from the State Council, no court fees or expenses were charged, but the appellant had to pay CHF 300 in party costs to the municipality.

Omnilex-Regeste

Art. 208 LOC; appealability of municipal ordinances to the cantonal administrative court; only concrete and individual municipal decisions constitute appealable decisions. General and abstract ordinances enacted by a municipality as delegated legislator are normative acts and do not fall within the court's appellate jurisdiction. A challenge alleging unequal treatment cannot be examined on the merits where the court lacks jurisdiction ratione materiae. If an inadmissible appeal was prompted by an incorrect indication of remedies, court fees may be waived, while party costs remain governed by the outcome of the case.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.47

Data decisione, Autorità: 09.05.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00047

Lugano 13 maggio 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 10 marzo 1997 di

patrocinato da: avv. __________

Contro

la decisione 18 febbraio 1997 (no 638) con cui il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto dal ricorrente e litisconsorti avverso l'ordinanza sulla repressione dei rumori molesti del municipio di __________ di data 18 settembre 1995;

viste le risposte:

  • 26 marzo 1997 del Consiglio di Stato,

  • 27 marzo 1997 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 18 settembre 1995 il municipio di __________ ha adottato un'ordinanza volta a vietare l’uso di campanacci per bestiame al pascolo e quello in stalla nel raggio di 150 m dagli edifici abitabili durante le ore notturne e precisamente dalle 2300 alle 0700.

B. Nel termine di pubblicazione all’albo __________ e litisconsorti si sono aggravati contro l'ordinanza suddetta davanti al Consiglio di Stato, sostenendo in particolare che essa viola il principio di uguaglianza poiché concerne solo gli abitanti del nucleo del borgo e non anche coloro che risiedono in altre zone residenziali del comune.

C. Con decisione 18 febbraio 1997 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso per motivi che non occorre qui illustrare.

D. Contro il succitato giudizio governativo __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando l’ordinanza dal profilo della sua natura di provvedimento generale ed astratto e dal profilo della parità di trattamento.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare alcuna osservazione.

Il municipio di __________, dal canto suo, postula la reiezione del gravame con argomenti che, se del caso, verranno ripresi in seguito.

Considerato, in diritto

  1. Prima di eventualmente entrare nel merito dell'impugnativa occorre esaminare se sia ricevibile dal profilo delle competenze giurisdizionali di questo Tribunale.

1.1. Giusta l'art. 208 LOC "contro le decisioni degli organi comunali è dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo, a meno che la legge non disponga altrimenti.

Deducibili davanti a questo Tribunale sono per principio soltanto le decisioni degli organi comunali, ossia i provvedimenti adottati dall'autorità in casi concreti ed individuali, medianti i quali vengono costituiti, modificati o soppressi diritti od obblighi dei cittadini amministrati (cfr. art. 5 PA per analogia; Imboden Rhinow, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 35 B I seg.; Scolari, Diritto amministrativo, vol. I. N. 200).

Le ordinanze, in quanto atti normativi contenenti norme di carattere generale e astratto, non rientrano nella definizione di decisione e non possono quindi essere impugnate davanti al Tribunale cantonale amministrativo (STA 8 febbraio 1991 in re M.).

1.2. In concreto, il ricorrente contesta l’ordinanza negandone la natura generale ed astratta.

A torto, poiché le disposizioni censurate si rivolgono ad una cerchia indeterminata di persone ed hanno per oggetto una pluralità di fattispecie. Non toccano individualmente il ricorrente, né si riferiscono alla sua situazione concreta. A esse non inerisce pertanto natura di decisione impugnabile, ma di atto normativo (cfr. sulla distinzione tra atti legislativi ed atti amministrativi, cfr. Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V ed. N. 5 B II e Rhinow Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Erg. Bd. N. 5 B II).

Non essendo rivolto contro un provvedimento di natura concreta ed individuale, ma contro un atto normativo adottato dal municipio in veste di legislatore delegato, il ricorso va quindi respinto siccome irricevibile.

  1. Si prescinde dal prelievo di tasse e spese, poiché il ricorso è stato dettato dall’erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal Consiglio di Stato.

Le ripetibili seguono invece la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 207, 208 LOC; 3, 18, 28,31,60, 61 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse, né spese.

Il ricorrente verserà al comune di __________ fr. 300.-- a titolo di ripetibili.

  1. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

administrative appealjurisdictionmunicipal ordinancegeneral and abstract actinadmissibilityequality of treatmentparty costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the canton administrative court had jurisdiction to hear the appeal against the municipal ordinance.

Extrahierter Entscheid

The court lacked jurisdiction because the challenged ordinance was a general and abstract normative act, not an appealable individual decision.

Extrahierte Begründung

Under Art. 208 LOC, only municipal decisions, meaning concrete and individual acts, are appealable to the court. The ordinance addressed an indeterminate circle of persons and multiple situations, so it was normative and not a decision.

Kernrechtsfrage

Whether the ordinance could be attacked as violating equal treatment by affecting only certain residents.

Extrahierter Entscheid

The argument could not be examined on the merits because the appeal was inadmissible.

Extrahierte Begründung

Since the act was not an appealable decision, the court did not reach the equality-of-treatment complaint.

Kernrechtsfrage

Court fees and party costs.

Extrahierter Entscheid

No court fees or expenses were charged, but the appellant had to pay party costs to the municipality.

Extrahierte Begründung

No fees were levied because the appeal resulted from the State Council's incorrect indication of remedies; costs followed the unsuccessful party for party costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.