Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Art. 24 LPT inapplicable inside building zone with land readjustment requirement

52.1999.66Übriges Gericht21.12.1999Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant neighbor challenged the State Council's decision that had overturned the municipality's refusal of a building permit for a transformer cabin in zone CN. The court held that the State Council wrongly relied on Art. 24 LPT by analogy, because that provision concerns exceptional construction outside building zones. In zone CN, prior land readjustment is a lawful condition for buildability, and no cantonal derogation allowed bypassing it. The appeal was therefore upheld, the governmental resolution annulled, and the municipal permit refusal confirmed. Costs and party compensation were imposed on the industrial companies.

Omnilex-Regeste

Art. 24 LPT; buildability in a building zone subject to prior land readjustment: Art. 24 LPT applies only to exceptional permits outside building zones and cannot be used by analogy to authorize a main structure within a building zone. Where cantonal planning law makes buildability conditional upon prior land readjustment, such a requirement is a lawful additional condition under the planning system; it is designed to prevent merely theoretical buildability. Any exemption from that prerequisite must rest on cantonal law (consid. 2.2).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1999.66

Data decisione, Autorità: 21.12.1999, TRAM

Incarto n. 52.1999.00066

Lugano 21 dicembre 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 22 febbraio 1999 di

__________ patrocinata da: avv. __________

contro

la risoluzione 3 febbraio 1999, no. 456, del Consiglio di Stato che ha accolto il ricorso 19 ottobre 1998 delle aziende industriali della città di __________ contro la decisione 1 ottobre 1998 con cui il municipio di __________ aveva negato a quest'ultima il rilascio della licenza edilizia per la costruzione di una cabina di trasformazione dell'energia elettrica al mapp. __________ di quel comune;

viste le risposte:

  • 3 marzo 1999 del Consiglio di Stato;

  • 29 marzo 1999 del Municipio di __________;

  • 2 aprile 1999 delle

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. a) Il 26 gennaio 1998 le aziende industriali della città di __________ (__________) hanno inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione concernente una cabina di trasformazione da realizzare al mapp. __________, di proprietà di __________, posto in zona di completazione del nucleo (CN). La domanda é stata pubblicata nel periodo 2 - 16 giugno 1998.

b) Contro il rilascio della licenza edilizia è stata presentata un'opposizione collettiva il 12 giugno 1998. Prima firmataria della stessa era __________, proprietaria del mapp. __________, confinante con l'edificando mapp. __________. Gli opponenti hanno lamentato che le distanze che le nuove costruzioni avrebbero dovuto tenere rispetto alla cabina di trasformazione avrebbero ridotto la superficie edificabile della zona CN. Essi hanno inoltre rilevato che il manufatto incideva negativamente sull'immagine del nucleo. Infine hanno denunciato l'inquinamento elettromagnetico dell'opera.

c) Raccolto l'avviso favorevole del dipartimento del territorio, del 12 agosto 1998, con decisione 1 ottobre 1998 il municipio di __________ ha negato alle __________ il rilascio della licenza edilizia. Esso ha rilevato che l'edificazione nella zona CN doveva tener conto degli obiettivi di salvaguardia delle caratteristiche ambientali e di aspetto di località dell'agglomerato preesistente (art. 33 cpv. 2 NAPR) ed era inoltre subordinata all'esecuzione di un riordino fondiario (art. 33 cpv. 10 NAPR), che non aveva però ancora avuto luogo. La costruzione della controversa cabina era pertanto atta a compromettere uno sfruttamento razionale della zona CN e si poneva pertanto in contrasto con il PR.

B. a) Con ricorso 19 ottobre 1998 le __________ sono insorte contro la decisione del municipio di __________ innanzi al Consiglio di Stato, al quale hanno chiesto di annullarla e di concedere loro la licenza edilizia. Le ricorrenti hanno sostenuto che la cabina di trasformazione rispettava i parametri edilizi della zona CN, e che la sua costruzione non poteva essere impedita con il pretesto del riordino fondiario.

b) Con risoluzione 31 marzo 1999 il Consiglio di Stato ha accolto il gravame. Esso ha ritenuto che l'assenza del riordino fondiario prescritto all'art. 33 cpv. 10 NAPR precludesse legittimamente l'approvazione dell'opera. Dal momento tuttavia che tale operazione avrebbe richiesto un lasso di tempo importante e l'edificabilità della zona CN risultava, di conseguenza, puramente teorica, il Governo ha ritenuto "opportuno" di applicare per analogia all'approvazione del manufatto l'art. 24 LPT, che stabilisce le eccezioni alle quali possono essere eretti costruzioni od impianti fuori delle zone edificabili. Dal momento che le condizioni poste dalla detta disposizione legale erano soddisfatti, il Consiglio di Stato ha ritenuto di annullare il diniego municipale e di rilasciare direttamente la licenza edilizia a favore delle __________.

C. a) Con ricorso 22 febbraio 1999 __________ si é aggravata davanti a questo Tribunale contro il giudicato governativo. L'insorgente sostiene che non sono adempiuti i requisiti di applicazione dell'art. 24 LPT.

Il Consiglio di Stato e le __________ hanno sollecitato la reiezione dell'impugnativa. Il municipio di __________ ha invece postulato il suo accoglimento. Il dipartimento del territorio non ha invece presentato una risposta.

Delle rispettive ragioni, così come dei motivi alla base del giudizio governativo, si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale é data in applicazione dell'art. 21 cpv. 1 LE. Il ricorso è tempestivo (art. 50 LE, 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 21 cpv. 2 LE; 43 PAmm). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere deciso sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  2. 2.1. La zona di completamento del nucleo (CN) è retta dall'art. 33 NAPR. In questa zona, ove è ammessa la costruzione di abitazioni e aziende non moleste (cpv. 3), l'edificazione deve tener conto degli obiettivi di salvaguardia delle caratteristiche ambientali e di aspetto di località dell'agglomerato preesistente (cpv. 2). L'edificabilità dei fondi assegnati a questa zona è subordinata all'approvazione di un piano di riordino fondiario del comprensorio da allestire a carico dei proprietari interessati (cpv. 10). Tale approvazione non ha ancora avuto luogo.

2.2. Il Consiglio di Stato ha ritenuto di prescindere, nel concreto caso, dell'ossequio del requisito sancito all'art. 33 cpv. 10 NAPR. Il Governo ha ritenuto che l'assenza di un riordino fondiario rispettivamente il tempo necessario per attuarlo rendessero puramente teorica l'edificabilità del mapp. __________ e giustificassero di conseguenza l'applicazione dell'art. 24 LPT. Ora, questo ragionamento non può essere tutelato. In effetti, com'è noto, l'appena menzionata disposizione legale regolamenta il rilascio delle autorizzazioni edilizie eccezionali fuori delle zone edificabili, mentre che il mapp. __________ è ubicato all'interno delle zone edificabili. La necessità di procedere preliminarmente ad una ricomposizione particellare costituisce inoltre una lecita, ulteriore condizione alla quale è assoggettata l'edificabilità dei fondi ubicati nella zona CN (art. 20, 22 cpv. 3 LPT, 28 cpv. 2 lett. c, 67 cpv. 3 e 83 seg. LALPT): diversamente da quanto ha assunto il Governo nel giudizio impugnato, l'istituto della ricomposizione particellare è semmai proprio volto a scongiurare - e non già a provocare - un'edificabilità puramente teorica dei fondi assegnati alla zona edificabile (Jomini, Commentaire LAT, ad art. 20 N. 1). La risoluzione governativa si diparte invece dal principio, errato, secondo cui un fondo assegnato alla zona fabbricabile possa essere immediatamente edificato, quando in realtà l'appartenenza alla zona edificabile costituisce semplicemente un requisito per l'edificazione. Ferma questa premessa, un'eccezione alla necessità di attuare preventivamente un riordino fondiario per poter realizzare il controverso manufatto, che deve essere annoverato tra gli edifici principali (RDAT 1983 N. 48), può risultare solo dal diritto cantonale (art. 23 LPT). Non sussistendo però una deroga in tal senso, il mapp. __________ non può essere edificato sintanto che non sarà stata eseguita una ricomposizione particellare della zona CN: si impone pertanto il diniego del permesso di costruzione, come deciso dal municipio di __________.

  1. Sulla scorta di quanto precede il ricorso deve essere accolto e la risoluzione governativa annullata. La tassa di giudizio deve essere posta a carico delle __________ (art. 28 PAmm), le quali vengono altresì condannate a rifondere alla ricorrente, assistita in questa sede da un legale, un adeguato importo per ripetibili (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge sopraricordati;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§ E' annullata la risoluzione 3 febbraio 1999 (n. 456) del Consiglio di Stato.

§§ E' confermata la decisione 1 ottobre 1998 del municipio di Bruzella di diniego della licenza edilizia per la costruzione di una cabina di trasformazione al mapp. __________ di quel comune.

  1. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico delle __________, le quali sono condannate a rifondere alla ricorrente fr. 800.-- per ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

building permitland readjustmentbuilding zoneplanning lawtransformer cabinanalogymunicipal refusalparty costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the transformer cabin could be authorized by analogy to Art. 24 LPT despite being located inside a building zone subject to land readjustment.

Extrahierter Entscheid

No. Art. 24 LPT governs exceptional permits outside building zones and cannot be used to bypass a valid cantonally imposed prior land readjustment requirement inside the building zone.

Extrahierte Begründung

The court held that land readjustment is a lawful additional condition for buildability in zone CN. The concept is meant to avoid merely theoretical buildability, not to create an exception. Any derogation from the need for prior readjustment would have to stem from cantonal law, which was absent.

Kernrechtsfrage

Whether the State Council's approval and permit grant should stand.

Extrahierter Entscheid

No. The government decision had to be annulled and the municipal refusal confirmed.

Extrahierte Begründung

Because the parcel could not be built on until a readjustment of the zone had been carried out, the municipal denial was correct and the contrary governmental reasoning was legally untenable.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.