Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Standing to challenge a building permit from a distant property

52.2001.250Übriges Gericht03.09.2001Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant, owner of a house about 670 meters from a renovated building whose underground garage was to be extended, challenged the building permit. The Council of State held his appeal inadmissible for lack of standing, and the cantonal administrative court confirmed that view. It found no sufficiently close, special relationship between the appellant and the project: his home was not on the ambulance routes linked to the new facility, traffic and noise effects were not individualized, and the nearby buildings also attenuated any siren noise. The appeal was therefore dismissed and court costs of CHF 800 were charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 21 LE; standing of a third party or neighbour to appeal a building permit requires a special, direct and sufficiently intense relationship with the object of the decision, distinguishing the appellant from the general public. Mere proximity in a broad sense, generalized traffic or noise concerns, and indirect use of access roads do not suffice where the property is distant and not specifically affected. The protected interest must be personal, concrete and current; otherwise the appeal is inadmissible or dismissed for lack of standing (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.250

Data decisione, Autorità: 03.09.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00250

Lugano 3 settembre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 3 luglio 2001 di

__________ patr. da: avv. __________

contro

la decisione 19 giugno 2001 del Consiglio di Stato (n. 2952) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 3 aprile 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per ristrutturare lo stabile che sorge sulla part. n. __________ RF;

viste le risposte:

  • 10 luglio 2001 del Municipio di __________;

  • 10 luglio 2001 del Consiglio di Stato;

  • 19 luglio 2001 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 25 gennaio 2001 la __________ di __________ ha chiesto al municipio il permesso di ristrutturare uno stabile situato all'angolo tra via __________ e via __________ (part. n. __________ RF), allo scopo di trasferirvi la sua sede, ampliando l'autorimessa sotterranea sino al filo del marciapiede di via __________.

Alla domanda si è opposto __________, proprietario di una casa d'abitazione a schiera, situata in via __________, ad una distanza di circa 670 m dall'immobile, contestando in particolare la distanza dell'ampliamento dalla strada.

B. Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 3 aprile 2001 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione.

__________ ha impugnato il provvedimento davanti al Consiglio di Stato.

C. Con giudizio 19 giugno 2001 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che la distanza che separa la costruzione avversata da quella dell'opponente escludesse quest'ultimo dal novero delle persone legittimate a ricorrere.

D. Contro il predetto giudizio governativo, il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, rivendicando la qualità per agire in giudizio.

A mente dell'insorgente il disturbo fonico e le ripercussioni sul traffico indotte dal nuovo insediamento colpirebbero l'intero quartiere. La legittimazione attiva gli andrebbe quindi riconosciuta.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il municipio di Bellinzona e la __________, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che verranno discussi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. Nella misura in cui contesta il giudizio di irricevibilità, la legittimazione attiva dell'insorgente è certa. Entro questi limiti, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto dell'intervento, oltre ad emergere chiaramente dalle planimetrie, è sufficientemente nota a questo tribunale.

  1. Di principio, la legittimazione a ricorrere è riconosciuta soltanto a coloro che appartengono a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione è collegata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto talmente stretto ed intenso da distinguerla da quella del resto della collettività. L'insorgente deve inoltre essere portatore di un interesse personale, concreto ed attuale a dolersi del provvedimento censurato per il pregiudizio che questo effettivamente gli arreca.

Come giustamente rileva il ricorrente, la condizione dell'interesse degno di protezione riveste un'importanza particolare quando il ricorrente non è destinatario della decisione, bensì un terzo o un vicino. Situazione, questa, che ai fini del riconoscimento della qualità per agire esige che il ricorrente dimostri di essere toccato dalla decisione in misura maggiore degli altri membri della collettività, ossia che si versi in un rapporto speciale, degno di attenzione con l'oggetto del litigio (Scolari, Commentario, II ed., ad art. 21 LE, n. 935 seg.).

  1. Nell'evenienza concreta, il ricorrente non è legato per situazione all'oggetto della controversa licenza da un rapporto talmente stretto ed intenso da giustificare il riconoscimento della legittimazione attiva. La sua casa d'abitazione, oltre che distare 670 m in linea d'aria dalla costruzione della resistente, non si trova, in effetti, nemmeno su una delle strade percorse dalle ambulanze che, partendo dalla nuova sede, accorreranno verso i diversi luoghi d'intervento posti a sud dell'abitato di __________.

E' vero che la via __________, attraverso la quale si accede all'abitazione dell'insorgente, sbocca sua via __________. Il fatto che lo stabile da trasformare si affacci su quest'arteria non costituisce tuttavia un motivo sufficiente per ravvisare nella situazione del ricorrente quel rapporto particolare, degno di protezione, che dev'essere dato ai fini del riconoscimento della potestà ricorsuale. All'infuori dell'accesso veicolare attraverso via __________, la sua casa d'abitazione non intrattiene invero alcun'altra particolare relazione con la strada principale, dalla quale risulta peraltro nettamente separata da numerosi stabili abitativi.

Tale situazione permette di escludere che l'attività della nuova sede della __________ possa esercitare un qualsivoglia influsso negativo sull'agibilità degli accessi all'abitazione del ricorrente. Parimenti da escludere è l'insorgere di immissioni foniche suscettibili di molestare il ricorrente in misura superiore a quella di qualsiasi altra persona che abiti in prossimità di via __________. I palazzi, che separano la sua abitazione da quest'arteria di traffico, costituiscono anzi uno schermo atto ad attutire in misura apprezzabile l'inevitabile disturbo arrecato dalle sirene.

  1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, la decisione governativa impugnata va confermata siccome immune da violazioni del diritto.

La tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 800.-- (ottocento) è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

standingbuilding permitneighbour appealspecial relationshiptraffic nuisancenoise immissioncosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appellant had standing to challenge the building permit

Extrahierter Entscheid

He did not have standing because his property was not affected by a sufficiently close and special relationship to the project.

Extrahierte Begründung

The house was about 670 meters away, not on the roads used by ambulances, and the alleged traffic and noise effects were too general and not specific enough to distinguish him from the public.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.