Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
52.2001.411•Retroactive building permit required for unlawfully built fence and gate
52.2001.411Übriges Gericht02.09.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The administrative court dismissed an appeal against a State Council decision that had upheld a municipal order concerning an unlawfully installed fence and gate outside the building zone. The court held that the original municipal building permit was null insofar as it lacked the required cantonal authorization, so a retroactive building application was necessary. It also held that the ban on using the east-side access was a permissible provisional measure to maintain the status quo pending a valid permit decision. The appellant was ordered to pay the court fee.
Art. 25 cpv. 2 LPT; art. 42 cpv. 1 LE: works erected outside the building zone without the required cantonal authorization are subject to a retroactive building-permit procedure, and the municipal permit is null insofar as it dispenses with that authorization. An order to file a building application in sanatoria is justified once unauthorized construction is plausible; it is not coercible, but may be followed by further measures. A provisional use ban is admissible as a status-quo preserving measure pending regularization or restoration and is upheld where the access lacks a valid permit and raises zoning or traffic-safety concerns. Costs follow the unsuccessful party (art. 28 PAmm).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.411
Data decisione, Autorità: 02.09.2002, TRAM
Incarto n. 52.2001.00411
Lugano 2 settembre 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 22 novembre 2001 di
contro
la risoluzione 6 novembre 2001 (no. 5218) del Consiglio di Stato, che ha evaso ai sensi dei considerandi l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 15 maggio 2001 con la quale il municipio di __________ gli ha fatto divieto di transitare attraverso il cancello posto sul lato est del mapp. __________ e ordinato di presentare una domanda di costruzione in sanatoria per la posa dello stesso cancello e della recinzione delimitante il fondo;
viste le risposte:
5 dicembre 2001 del Consiglio di Stato;
7 dicembre 2001 del municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 10 febbraio 1994 __________ ha ottenuto dal municipio di __________ il permesso di posare una voliera e una recinzione al mapp. no __________, posto al di fuori della zona edificabile e confinante verso est con la strada cantonale. La licenza edilizia rilasciata all'epoca specificava che l'oggetto avrebbe dovuto essere eseguito come ai piani approvati, che per la cinta prevedevano il mantenimento di una distanza di ml 1.50 dal margine della strada cantonale.
B. Il 3 febbraio 1998 alcuni funzionari del centro manutenzione stradale di __________ hanno ispezionato i luoghi, rilevando che la recinzione ai mapp. __________ e __________ era troppo vicina alla strada principale. Il giorno seguente il capo del centro ha segnalato per iscritto ai proprietari dei fondi che l'opera di cinta doveva essere arretrata alla distanza di ml 1.50 dal ciglio stradale onde evitare ostacoli alla visibilità e che il chiesto accesso carrozzabile sulla cantonale non poteva essere autorizzato in quanto troppo pericoloso.
C. Il 18 gennaio 2001 la polizia comunale di __________ ha segnalato al proprio municipio che lungo il bordo del mapp. __________ era stata appena eretta una nuova recinzione e che rispetto alla precedente questa opera si trovava più vicina al campo stradale.
Preso atto della situazione, il 29 marzo 2001 il municipio ha intimato a __________ un rapporto di contravvenzione e, dopo aver raccolto le sue osservazioni, il 15 maggio seguente gli ha ordinato di presentare una domanda di costruzione in sanatoria, diffidandolo formalmente dall'utilizzare l'accesso veicolare predisposto abusivamente sul lato est del fondo.
D. Con giudizio 6 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha sostanzialmente confermato i predetti provvedimenti, respingendo l'impugnativa contro di essi inoltrata da __________.
Esperiti gli opportuni accertamenti, l'autorità di ricorso di prime cure ha constatato innanzi tutto che la licenza edilizia del 10 febbraio 1994 era nulla laddove autorizzava la costruzione della recinzione al di fuori della zona edificabile in assenza del necessario permesso della competente autorità cantonale. Posta questa premessa, ha quindi tutelato l'ingiunzione di avviare una procedura in sanatoria per la posa della recinzione e del cancello, realizzati senza alcun valido titolo autorizzativo.
Quanto al divieto di usare l'accesso, il Consiglio di Stato ha ritenuto che la misura fosse sorretta da un interesse pubblico prevalente e da una base legale sufficiente, ravvisabile nell'art. 107 LOC.
E. Avverso questa pronunzia governativa il soccombente è insorto innanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulando che sia annullata unitamente alla risoluzione 15 maggio 2001 del municipio di __________.
In sostanza il ricorrente ha chiesto di poter mantenere l'attuale recinzione senza dover esperire una nuova procedura di rilascio di un permesso di costruzione. L'opera di cinta sarebbe stata infatti posata senza alcun spostamento in sostituzione di quella preesistente, regolarmente autorizzata nel 1994.
In tema di accesso l'insorgente ha invece sottolineato la mancanza di alternative per poter raggiungere il proprio fondo sito a confine con la strada cantonale.
F. All'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, che ha proposto la conferma del giudizio impugnato senza formulare particolari osservazioni.
Il municipio di __________ si è richiamato invece al contenuto delle sue precedenti prese di posizione.
Considerato, in diritto
Il gravame è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla scorta degli atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 PAmm).
Per sua natura, l'ordine di presentare una domanda di costruzione in sanatoria non è coercibile. In caso di inosservanza, l'autorità può soltanto adottare i provvedimenti che si impongono in base alle circostanze di cui è a conoscenza (RDAT II-1993 N. 33; Scolari; Commentario, N. 1265).
2.2. Nel caso di specie il Consiglio di Stato ha accertato che __________ ha recintato il suo fondo senza alcun valido titolo autorizzativo, atteso che la licenza edilizia rilasciatagli il 10 febbraio 1994 per realizzare l'opera al di fuori della zona edificabile è nulla in difetto dell'indispensabile autorizzazione cantonale prescritta dalla legge. Donde la necessità di avviare una procedura di rilascio del permesso mancante per sanare l'illecito.
La conclusione è corretta.
In effetti, l'art. 25 cpv. 2 LPT prevede che per tutti i progetti edilizi fuori dalle zone edificabili l'autorità cantonale competente decide se siano conformi alla zona o se un'eccezione possa essere autorizzata. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la licenza edilizia accordata dal comune senza l'autorizzazione di un'autorità cantonale è, per edifici situati fuori dalle zone edificabili e non conformi alla funzione di zona, radicalmente nulla (cfr. DTF 111 Ib 220, consid. 5b; STA 5 luglio 2001 in re A.).
La decisione con la quale il municipio di __________ ha ordinato al ricorrente di presentare una domanda di costruzione in sanatoria resiste dunque alle critiche sollevate nel gravame. Tanto più che l'insorgente ha posato l'attuale recinzione senza esperire alcuna formalità e l'opera, al pari di quella preesistente, risulta comunque difforme dai progetti approvati dal comune nel 1994, che prevedevano il mantenimento di una distanza di ml 1.50 dal ciglio della strada cantonale. Quand'anche fosse stata regolarmente vagliata ed autorizzata dall'autorità cantonale nel contesto della procedura di concessione della licenza edilizia 10 febbraio 1994, la cinta attualmente installata a ridosso della strada principale di __________ non potrebbe dunque essere esentata da un esame della sua conformità con il diritto materiale concretamente applicabile.
3.2. In concreto, laddove vieta l'utilizzazione del cancello posato sul lato est del mapp. __________, la controversa decisione del municipio di __________ può essere senz'altro configurata alla stregua di un divieto d'uso provvisionale ex art. 42 cpv. 1 LE dipendente dall'assenza della necessaria licenza edilizia; in quanto tale si appalesa conforme alla legge e non presta il fianco a critiche di sorta (RDAT II-1993 N. 27).
La misura decadrà una volta ottenuto il permesso di costruzione posteriore, permesso che l'autorità competente potrà eventualmente rilasciare soltanto in esito ad un esame positivo della compatibilità dell'accesso con la destinazione della strada e la sicurezza del traffico.
Anche su questo aspetto, la decisione impugnata resiste pertanto alle censure del ricorrente.
La tassa di giustizia segue la soccombenza del ricorrente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 25 cpv. 2 LPT; 21, 42, 45 LE; 5, 45 ss. RLE; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 600.- è posta a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was admissible and within the tribunal's competence
Yes. The administrative court had jurisdiction, the appellant was entitled to appeal, and the appeal was timely.
Competence and standing followed from the cited planning and administrative procedure provisions; the State Council had wrongly relied on a general municipal law provision.
Whether the municipality could order a retroactive building application for the fence and gate
Yes. The order was lawful because the works were erected without a valid permit and required a material review and possible retroactive authorization.
A retroactive permit request is justified where unauthorized works subject to building authorization are likely to have been carried out. A municipal permit for works outside the building zone is null without the required cantonal authorization, and the existing fence also deviated from the approved plans.
Whether the provisional ban on using the gate/access on the east side was lawful
Yes. The ban was a provisional suspension measure justified by the absence of the required building permit and would fall away only after a later permit decision.
Under the planning law, the municipality must suspend unauthorized works. The use ban preserved the status quo pending a retroactive permit or restoration order and was supported by public safety and zoning concerns.
Court costs
The appellant had to bear the court fee.
Costs follow the unsuccessful party.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.