654
TRIBUNAL CANTONAL
201
PE10.023605-BDR/MTK
J U G E M E N T D E L A C O U R D ’ A P P E L P E N A L E
Présidence de M.S A U T E R E L
Juges:Mmes Rouleau et Bendani
Greffier :M.Valentino
Parties à la présente cause :
Ministère public, représenté par le Procureur de l’arrondissement de
Lausanne, appelant,
et
Z.________, prévenu, représenté par Me Olivier Boschetti, défenseur d'office
à Lausanne, intimé.
-
8 -
La Cour d’appel pénale considère :
E n f a i t :
A.Par jugement du 10 mars 2014, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de Lausanne a constaté que Z.________ s’est rendu
coupable de vol, brigandage, tentative de brigandage, tentative de mise
en circulation de fausse monnaie et de contravention à la loi fédérale sur
les stupéfiants (I), l’a condamné à une peine privative de liberté de 7 mois,
sous déduction de 22 jours de détention avant jugement, et à une amende
de 300 fr., peine partiellement additionnelle à celle prononcée le 24 août
2010 par le Juge d’instruction de l’arrondissement de La Côte (II), a dit
qu’à défaut de paiement de l’amende fixée sous chiffre II ci-dessus, la
peine privative de liberté de substitution sera de 3 jours (III), a suspendu
l’exécution de la peine privative de liberté prononcée sous chiffre Il ci-
dessus et a fixé à Z.________ un délai d’épreuve de 5 ans (IV), a révoqué le
sursis octroyé le 24 août 2010 par le Juge d’instruction de La Côte et a
ordonné l’exécution de la peine pécuniaire de 45 jours-amende à 20 fr. le
jour (V), a ordonné la confiscation et la destruction du faux billet de 100 fr.
séquestré sous fiche n° 50273 (VI), a renvoyé C.________ à agir par la voie
civile (VII), a arrêté à 2'802 fr., TVA et débours compris, l’indemnité due à
Me Boschetti, défenseur d’office de Z.________ (VIII), et a mis les frais, par
7'351 fr. 10, à charge de ce dernier, montant incluant l’indemnité de son
défenseur d’office Me Olivier Boschetti, par 2'802 fr.,, ainsi que celle de
son précédent conseil Me Pierre-Xavier Luciani par 1'272 fr. 10, TVA et
débours compris, le remboursement à I’Etat des dites indemnités n’étant
exigible que si la situation financière du prévenu le permet (IX).
B.Le 20 mars 2014, le Ministère public a déposé une annonce
d'appel contre ce jugement.
-
9 -
Par déclaration d'appel motivée du 10 avril 2014, il a conclu à
la réforme du chiffre II du jugement précité en ce sens que Z.________ est
condamné à une peine privative de liberté de quinze mois, sous déduction
de 22 jours de détention avant jugement, et à une amende de 300 fr.,
peine partiellement additionnelle à celle prononcée le 24 août 2010 par le
Juge d’instruction de l’arrondissement de La Côte. Il a produit trois pièces
sous bordereau.
Z.________ n'a présenté ni demande de non-entrée en matière,
ni appel joint. Par écriture de son défenseur d’office du 7 mai 2014,
accompagnée d’un bordereau de cinq pièces, il a conclu au rejet de l’appel
du Ministère public et a requis la production de l’original d’une lettre (non
datée et non signée) que sa compagne, [...], avait adressée au Procureur,
ainsi que la production par la Fondation vaudoise de probation (ci-après :
FVP) d’un rapport de situation réactualisé le concernant.
Il a été donné suite à ces requêtes. Le 2 juin 2014, le Procureur
a produit une copie de l’exemplaire signé de la lettre de [...] et la FVP a, le
12 juin 2014, adressé à la cour de céans un rapport de situation
concernant le prévenu.
C.Les faits retenus sont les suivants :
1.Né le 24 avril 1989 à Morges, Z.________ est l’aîné d’une fratrie
de deux enfants. Après sa scolarité obligatoire, il a travaillé un certain
temps comme cuisinier, avant d’entreprendre une formation
professionnelle d’agent de voyage qu’il terminera en janvier 2015. Ses
parents l’aident à financer sa formation, qui coûte 12'000 francs. Comme
cela résulte de ses propos à l’audience (p. 3 supra), le prévenu séjourne
actuellement en Espagne afin d’apprendre des langues étrangères utiles
dans sa formation et travaille occasionnellement comme cuisinier.
Le rapport de la FVP du 12 juin 2014 (pièce 69) a indiqué que
Z.________ était au bénéfice de l’accompagnement professionnel de cette
-
10 -
institution depuis la fin de la détention provisoire subie dans le cadre de la
présente affaire en octobre 2010, que, depuis cette date, il n’avait pas
démontré une véritable motivation à se réinsérer dans la société, au vu
des nombreux rendez-vous manqués avec son agent de probation et avec
son conseiller ORP, et que l’unique élément en faveur de sa réinsertion
consistait en une formation de six mois dans l’hôtellerie qu’il avait suivie
entre 2012 et 2013 sans toutefois passer les derniers examens. Le
prévenu a été décrit comme une personne intelligente, ayant le potentiel
pour se prendre en mains, en très bonne condition physique et bien
entouré par sa famille, mais dont les quelques efforts fournis pour se
réinsérer ne semblaient être dictés que par la peur de retourner en prison
et ne démontrant, par son attitude, qu’une compassion limitée envers ses
victimes.
Son casier judiciaire comporte l’inscription suivante :
-
24.08.2010, Juge d’instruction de La Côte à Morges, émeute,
violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, peine
pécuniaire 45 jours-amende à 20 fr., sursis à l’exécution de la peine, délai
d’épreuve 2 ans, amende 300 francs.
2.1A Montreux, dans le Parc Vernex, lors du Montreux Jazz
Festival, le 6 juillet 2010, vers 1h30, Z.________ a dérobé l’iPhone de [...],
alors que cette dernière l’avait laissé momentanément sans surveillance.
Le prévenu a été interpellé peu après et le téléphone a ainsi pu être
restitué à la lésée.
2.2A Nyon, dans le camping du Festival Paléo, le 25 juillet 2010,
Z.________ a dérobé un appareil photographique Nikon appartenant à [...].
Il a été interpellé peu après et l’appareil photographique a ainsi pu être
restitué à la lésée.
2.3A Lausanne, à la rue du Petit-Chêne, le 1
er
octobre 2010, vers
04h20, C.________ a été abordé par Z.________ et A.________, qui lui ont
3.1Invoquant une fausse application des art. 47 al. 1 et 49 al. 1
CP, l’appelant soutient que dans la mesure où l’infraction la plus grave
dont s’est rendu coupable Z.________ est le brigandage au sens de l’art.
140 ch. 1 CP, la peine privative de liberté de 7 mois est trop clémente au
regard du cadre de la peine prévu par cette disposition.
3.1.1Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de
l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation
personnelle, ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La
culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en
-
13 -
danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de
l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans
laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2).
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous
les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et
son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge,
obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la
vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte
et au cours de la procédure pénale (TF 6B_85/2013 du 4 mars 2013 c. 3.1;
ATF 134 IV 17 c. 2.1).
3.1.2Aux termes de l’art. 49 al. 1 CP, si, en raison d’un ou de
plusieurs actes, l’auteur remplit les conditions de plusieurs peines de
même genre, le juge le condamne à la peine de l’infraction la plus grave et
l’augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus
de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en
outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine.
3.2
3.2.1En l’espèce, après avoir rappelé les chefs d’accusation retenus
contre Z.________, les premiers juges ont, dans le cadre de la fixation de la
peine, retenu, parmi les éléments à charge, l’antécédent judiciaire, une
récidive commise durant le délai d’épreuve assortissant la peine
prononcée le 24 août 2010 par le Juge d’instruction de La Côte, le fait que
cette condamnation n’avait pas eu d’effet dissuasif et le concours
d’infractions. A décharge, ils ont mentionné un début de prise de
conscience chez l’intimé du caractère répréhensible de ses actes, sa
-
14 -
collaboration durant l’enquête et à l’audience, l’admission d’une partie des
faits, ainsi que les excuses présentées aux plaignants.
Le Ministère public, en se référant aux pièces produites en
annexe à sa déclaration d’appel, conteste la prétendue évolution positive
du prévenu. Contrairement à ce que ce dernier a déclaré à l’audience de
première instance, il ne se serait pas "tenu à carreau" depuis la détention
préventive subie dans le cadre de la présente affaire (jugt, p. 5), puisqu’il
aurait, depuis lors, maltraité son amie et donné lieu à de nouvelles
enquêtes débouchant sur une détention provisoire à fin 2013 et sa
condamnation en juin 2014 par le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de l’Est vaudois à 18 mois de privation de liberté avec
sursis pendant 5 ans pour lésions corporelles notamment (p. 4 supra). Sur
ce dernier point, l’intimé aurait par ailleurs menti en prétendant en
audience avoir été acquitté (jugt, p. 5).
3.2.2Z.________ est coupable d’un brigandage, d’une tentative de
brigandage, de deux vols, d’une tentative de mise en circulation de fausse
monnaie et d’une contravention à la LStup. Hormis les deux vols (c. 2.1 et
2.2 supra), toutes les infractions sont postérieures à la condamnation
d’août 2010 à 45 jours-amende et 300 fr. d’amende. Les premiers juges
ont considéré à juste titre qu’ils n’avaient pas à fixer de peine d’ensemble,
ni à convertir à cette fin la peine pécuniaire, dans la mesure où le
concours rétrospectif imposant une peine d’ensemble ne vise que des
infractions frappées de peines du même genre, ce qui n’est pas le cas en
l’espèce.
La culpabilité du prévenu est importante. En effet, agresser les
noctambules au petit matin pour les détrousser en les menaçant et en les
frappant est objectivement grave. En attaquant ses victimes en supériorité
numérique, l’intimé a en outre agi avec lâcheté, manifestant une grande
désinvolture dans ses passages à l’acte. De plus, ces deux agressions ont
été commises la même nuit, un peu plus d’un mois après la condamnation
de 2010.
-
15 -
A cela s’ajoutent, à charge, le concours d’infractions,
l’antécédent judiciaire et les récidives (et non "une" rédicive, comme l’a
retenu le tribunal) commises durant le délai d’épreuve s’achevant le 23
août 2012. S’agissant du comportement du prévenu en cours d’enquête,
on notera que lors de ses auditions le jour même des faits, celui-ci a,
concernant le premier brigandage, d’abord prétendu que C.________ l’avait
abordé pour lui demander s’il avait de la drogue et que ce dernier lui avait
"donné" de l’argent dans ce but; ce n’est qu’après que les policiers lui
eurent donné lecture de la plainte que l’intimé a reconnu avoir agressé sa
victime et lui avoir soutiré de l’argent (PV aud. 3, R. 3 à 5). S’agissant du
deuxième brigandage, il a minimisé les faits, en affirmant qu’il ne se
souvenait pas d’avoir agressé la victime (PV aud. 3, R. 6), avant de
l’admettre (PV aud. 6). Au surplus, s’il est vrai que le prévenu était sous
l’influence de l’alcool au moment de son interpellation, comme cela
résulte du rapport de police (pièce 19, p. 3), ses explications répétées
selon lesquelles il ne se souvenait pas du déroulement exact des faits en
raison de cette consommation d’alcool apparaissent comme un prétexte
pour ne pas s’assumer et minimiser la gravité des faits.
De plus, il n’exprime aucune véritable empathie pour les
victimes dont le traumatisme a été purement et simplement ignoré. Si le
deuxième brigandage n’a pas abouti, les victimes ont, dans les deux cas,
été frappées, la première d’un coup de tête et la seconde d’un coup de
poing au visage. Cette propension à la violence gratuite ressort également
de la condamnation de 2010, le prévenu ayant fait partie d’un groupe de
jeunes qui avait affronté la police à Morges et jeté des pierres en direction
des agents, de leurs véhicules et du poste de police (pièce 34). A cela
s’ajoute que si, en janvier de la même année, le prévenu, qui avait admis
avoir giflé, en automne 2009, un jeune passant pour s’amuser, tout en
contestant avoir voulu lui soutirer de l’argent, avait pu bénéficié d’un non-
lieu pour ces faits, c’était uniquement ensuite du retrait de plainte de la
victime (pièce 16).
On ne discerne pas d'éléments à décharge proprement dits, si
ce n’est l’immaturité liée au jeune âge. Les aveux, retenus par le tribunal,
-
16 -
n’en sont pas vraiment. La tendance du prévenu à minimiser, voire à nier
les faits, telle que relevée ci-avant, ressort aussi des explications peu
crédibles qu’il a données au sujet du vol de l’iPhone et de l’appareil
photographique, en prétendant faussement que ces objets étaient, dans
les deux cas, posés par terre sans surveillance, contrairement aux
déclarations des lésées (cf. dossier joint B, pièces 2 et 3; dossier joint C,
pièces 2 et 3). La collaboration durant l’enquête doit également être
relativisée; il suffit de rappeler à cet égard que l’intimé n’a admis les
infractions les plus graves, soit les agressions du 1
er
octobre 2010,
qu’après avoir été confronté aux déclarations des plaignants. Quant aux
excuses, elles sont, au vu de la teneur des lettres signées par les lésés
(pièces 47 à 49), manifestement dues à l’initiative du défenseur pour
obtenir des retraits de plaintes. Enfin, vu les pièces produites par le
Procureur en appel, en particulier la plainte pénale déposée par la petite
amie du prévenu le 19 août 2013, et compte tenu du rapport de la FVP du
12 juin 2014 (pièce 69), le désoeuvrement et l’usage de la violence qui
semblent caractériser la vie du prévenu sont toujours présents, les
explications fournies par ce dernier à l’audience d’appel au sujet de sa
situation personnelle actuelle (p. 3 supra) et la lettre, non datée, de sa
petite amie (pièce 68) n’étant pas suffisamment déterminantes pour
contrebalancer ces éléments.
Au vu de ce qui précède, force est de constater que la peine
infligée est trop faible. Il se justifie de prononcer une peine privative de
liberté d’ensemble de douze mois, le choix de la peine n'étant en soi pas
critiquable, dans la mesure où ni la peine pécuniaire prononcée en août
2010, ni la détention préventive subie en octobre de la même année n’ont
eu d'effet dissuasif sur l'intéressé, qui a commis, six mois après sa
détention, une tentative de mise en circulation de fausse monnaie.
L'amende de 300 fr. prononcée par les premiers juges pour
réprimer la contravention à la LStup et la peine privative de liberté de
substitution en cas de non-paiement fautif de l'amende sont adéquates.
-
17 -
4.En conclusion, l'appel est partiellement admis et le jugement
attaqué modifié dans le sens des considérants qui précèdent.
4.1Vu l'issue de la cause, les frais de la procédure d'appel,
comprenant l'indemnité allouée au défenseur d'office du prévenu, arrêtée
à 1’641 fr. 60, TVA et débours compris, selon liste d’opérations (pièce 71),
seront mis par moitié à la charge de ce dernier, le solde étant laissé à la
charge de l’Etat.
4.2Z.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat la moitié de
l'indemnité allouée à son défenseur d'office que lorsque sa situation
financière le permettra (art. 135 al. 4 let. a CPP).
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
appliquant les art. 44, 46, 47, 48, 49 al. 2, 51, 69, 106, 109, 139 ch. 1, 140
ch. 1, 22 ad 140 ch. 1 et 22 ad 242 al. 2 CP; 19a ch. 1 LStup; 398 ss CPP,
prononce :
I. L'appel est partiellement admis.
II. Le jugement rendu le 10 mars 2014 par le Tribunal
correctionnel de l'arrondissement de Lausanne est modifié au
chiffre II de son dispositif, le dispositif du jugement étant
désormais le suivant :
I.Constate que Z.________ s’est rendu coupable de vol,
brigandage, tentative de brigandage, tentative de mise en
circulation de fausse monnaie et de contravention à la Loi
fédérale sur les stupéfiants;
II.Condamne Z.________ à une peine privative de liberté de
12 (douze) mois, sous déduction de 22 (vingt-deux) jours de
détention avant jugement, et à une amende de 300 fr. (trois
-
18 -
cents francs), cette peine étant partiellement additionnelle à
celle prononcée le 24 août 2010 par le Juge d’instruction de
l’arrondissement de La Côte;
III.Dit qu’à défaut de paiement de l’amende fixée sous
chiffre II ci-dessus, la peine privative de liberté de substitution
sera de 3 (trois) jours;
IV.Suspend l’exécution de la peine privative de liberté
prononcée sous chiffre Il ci-dessus et fixe à Z.________ un délai
d’épreuve de 5 (cinq) ans;
V.Révoque le sursis octroyé le 24 août 2010 par le Juge
d’instruction de La Côte et ordonne l’exécution de la peine
pécuniaire de 45 (quarante-cinq) jours-amende, le montant du
jour-amende étant fixé à 20 fr. (vingt francs);
VI.Ordonne la confiscation et la destruction du faux billet de
100 fr. séquestré sous fiche n° 50273;
VII.Renvoie C.________ à agir par la voie civile;
VIII. Arrête à 2'802 fr. (deux mille huit cent deux francs), TVA
et débours compris, l’indemnité due à Me Boschetti, conseil
d’office de Z.;
IX.Met les frais, par 7'351 fr. 10 (sept mille trois cent
cinquante et un francs et dix centimes), à charge de
Z., montant incluant l’indemnité de son défenseur
d’office Me Olivier Boschetti, par 2'802 fr. (deux mille huit cent
deux francs), ainsi que celle de son précédent conseil Me
Pierre-Xavier Luciani par 1'272 fr. 10 (mille deux cent
septante-deux francs et dix centimes), TVA et débours
compris, le remboursement à I’Etat des dites indemnités
n’étant exigible que si la situation financière du débiteur le
permet.
III. Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure d'appel
d'un montant de 1'641 fr. 60 (mille six cent quarante et un
francs et soixante centimes), TVA et débours compris, est
allouée à Me Olivier Boschetti.
-
19 -
IV. Les frais de la procédure d'appel, par 3'251 fr. 60 (trois mille
deux cent soixante et un francs et soixante centimes), y
compris l'indemnité allouée à son défenseur d'office sous
chiffre III ci-dessus, sont mis par moitié à la charge de
Z., soit 1'625 fr. 80 (mille six cent vingt-cinq francs et
huitante centimes), le solde étant laissé à la charge de l'Etat.
V. Z. ne sera tenu de rembourser à l'Etat la moitié de
l'indemnité allouée à son défenseur d’office sous chiffre III ci-
dessus que lorsque sa situation financière le permettra.
VI. Le jugement est exécutoire.
Le président :Le greffier :
Du 20 août 2014
Le dispositif du jugement qui précède est communiqué à
l’appelant et aux autres intéressés.
Le greffier :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-Me Olivier Boschetti, avocat (pour Z.________),
-Ministère public central,
-
20 -
et communiqué à :
-M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
-Mme la Présidente du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de
Lausanne,
-Office d’exécution des peines,
-Service de la population,
-M. C.________,
-Mme [...],
-M. [...],
-Mme [...],
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
