CASSO ze12-018229-am2612-372012/2012•Beschwerde nach neuem Einspracheentscheid als gegenstandslos abgeschrieben
CASSO ze12-018229-am2612-372012/2012Kantonsgericht / Sozialversicherungskammer18.06.2012SozialversicherungsrechtÜbrige
Von Omnilex extrahiert
W.________ focht eine Verfügung eines Versicherers an, mit der seine Einsprache wegen Verspätung als unzulässig erklärt worden war. Während des Beschwerdeverfahrens zog L.________ SA die Verfügung in Wiedererwägung, hob die angefochtene Verfügung auf und erliess einen neuen Einspracheentscheid. Das kantonale Sozialversicherungsgericht stellte fest, dass die Beschwerde gegenstandslos geworden war, da die angefochtene Verfügung nicht mehr Gegenstand des Verfahrens war. Der Einzelrichter schrieb das Verfahren daher ab und ordnete an, dass weder Gerichtskosten noch eine Parteientschädigung zu bezahlen seien.
Art. 53 al. 3 LPGA; art. 83, 94 al. 1 let. c and 99 LPA-VD; Gegenstandslosigkeit nach Ersetzung der angefochtenen Verfügung. Wenn die Verwaltungsbehörde statt eine Stellungnahme einzureichen die angefochtene Verfügung in Wiedererwägung zieht und eine neue Verfügung erlässt, ist die Beschwerde nicht mehr hängig, wenn das ursprüngliche Anfechtungsobjekt weggefallen ist. In einem solchen Fall entscheidet das Gericht nicht über die Begründetheit der neuen Verfügung, sondern schreibt das Verfahren lediglich ab. Ist das Verfahren nach Art. 61 let. a LPGA kostenlos, werden weder Gerichtskosten noch eine Parteientschädigung zugesprochen (E. 1-3).
404 TRIBUNAL CANTONAL AM 26/12 - 37/2012 ZE12.018229 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S
Décision du 18 juin 2012
Présidence de M. M E R Z , juge unique Greffier :MmeMatile
Cause pendante entre : W., à Pully, recourant, et L. SA, à Martigny, intimée.
Art. 53 al. 3 LPGA; 83, 94 al. 1 let. c et 99 LPA-VD
2 - C o n s i d é r a n t e n f a i t e t e n d r o i t : Que W.________ a attaqué par voie d’opposition une décision rendue par L.________ SA (ci-après: l’assurance) du 17 janvier 2012, que par décision sur opposition du 17 avril 2012, l’assurance a déclaré l’opposition irrecevable, considérant qu’elle était tardive, que le 3 mai 2012, W.________ a recouru contre la décision sur opposition du 17 avril 2012, contestant notamment le caractère tardif de son opposition, qu’invitée à se déterminer sur le recours, l’assurance a répondu le 11 juin 2012 qu’elle reconsidérait sa décision sur opposition, l’annulait et notifiait une nouvelle décision sur opposition, ce qu’elle a fait le même jour, qu’aux termes des art. 53 al. 3 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales; RS 830.1) et 83 LPA-VD (loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative; RSV 176.36), applicable par renvoi de l’art. 99 LPA-VD, l’autorité intimée peut, en lieu et place de ses déterminations, rendre une nouvelle décision partiellement ou totalement à l’avantage du recourant, que le tribunal poursuit l’instruction du recours dans la mesure où celui-ci n’est pas devenu sans objet (art. 83 al. 2 LPA-VD), que lorsqu’un recours devient sans objet, un membre du tribunal statue en tant que juge unique pour rayer la cause du rôle (art. 94 al. 1 let. c LPA-VD), que l’objet du recours auprès de la Cour de céans est la décision du 17 avril 2012 portant sur l’irrecevabilité de l’opposition formulée contre la décision de l’assurance du 17 janvier 2012,
3 - que suite à l’entrée en matière de l’assurance, par nouvelle décision du 11 juin 2012, sur l’opposition de W., le recours contre la décision d’irrecevabilité du 17 avril 2012 est devenu sans objet, que, certes, l’assurance a rejeté dans sa décision de reconsidération du 11 juin 2012 l’opposition de W. et elle a confirmé sa décision du 17 janvier 2012, que cela ne représente cependant pas, en l'espèce, l’objet du litige, que W.________ devra déposer un nouveau recours devant la Cour de céans dans le délai légal, selon les indications des voies de droit contenues dans la décision de l’assurance du 11 juin 2012, s’il ne compte pas accepter la décision du 17 janvier 2012 qui a été confirmée par la décision de l’assurance du 11 juin 2012, que le recours du 3 mai 2012 étant devenu sans objet, il convient par conséquent de radier la cause du rôle,
que la procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA) et que le recourant, qui n'est pas assisté d'un mandataire professionnel, ne peut pas prétendre à des dépens, Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. La cause est radiée du rôle. II. Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens. Le juge unique : La greffière :
Whether the appeal against the inadmissibility decision had become moot after the insurer issued a new opposition decision.
Yes. The challenged decision no longer existed, so the appeal had become without object and had to be removed from the docket.
Under Art. 53 para. 3 LPGA and Art. 83 LPA-VD, the authority may replace its decision; once the insurer annulled the appealed inadmissibility ruling and rendered a new opposition decision, the only object of the appeal disappeared.
Costs and compensation after the case became moot.
No court costs and no party compensation were awarded.
The proceedings were free of charge under Art. 61 let. a LPGA, and the appellant was not professionally represented, so no costs or expenses were due.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.