CASSO ze13-043438-am4413-482013/2013•Rückzug der Beschwerde in einer Krankenversicherungssache
CASSO ze13-043438-am4413-482013/2013Kantonsgericht / Sozialversicherungskammer10.12.2013SozialversicherungsrechtZurückgezogen
Von Omnilex extrahiert
D.________ erhob Beschwerde gegen die Weigerung eines Krankenversicherers, eine Sauerstofftherapie während Flügen zu übernehmen. Nachdem der Versicherer seine Antwort eingereicht hatte, teilte er dem Gericht am 7 December 2013 mit, dass er seinen Einspruch zurückziehen und die Angelegenheit nicht weiterverfolgen wolle. Das kantonale Sozialversicherungsgericht, das als Einzelrichter tagte, wertete dies als vorbehaltlosen Rückzug der Beschwerde, erklärte das Verfahren als gegenstandslos und schrieb es ohne Kosten- oder Entschädigungsfolgen ab.
Art. 94 Abs. 1 lit. c LPA-VD; Rückzug einer Beschwerde in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren. Ein im gerichtlichen Verfahren erklärter vorbehaltloser Rückzug beendet den Rechtsstreit, ohne dass die Zustimmung der Gegenpartei erforderlich ist, und führt zur Abschreibung des Verfahrens. In einer solchen Situation kann das Gericht als Einzelrichter entscheiden. Gemäss Art. 61 lit. a und g ATSG werden mangels besonderer Umstände weder Gerichtskosten noch eine Parteientschädigung zugesprochen.
405 TRIBUNAL CANTONAL AM 44/13 - 48/2013 ZE13.043438 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S
Décision du 10 décembre 2013
Présidence de M. M E R Z , juge unique Greffière:MmePellaton
Cause pendante entre : D., à Pully, recourant, et Y. ASSURANCE-MALADIE, à [...], intimée, agissant par son Service V.________, à [...].
Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD
2 - Vu la décision formelle d'Y.________ assurance-maladie (ci- après : l’intimée) du 21 mai 2013 refusant de prendre en charge des frais d’oxygénothérapie durant des vols en avion, vu l’opposition que D.________ a déposée par acte du 30 mai 2013, reçue par l’intimée le 31 mai 2013, vu la décision sur opposition de l’intimée du 10 septembre 2013 confirmant la décision du 21 mai 2013, vu l’« opposition » interjetée par D.________ le 8 octobre 2013 auprès de la Cour de céans contre cette décision sur opposition, vu la réponse de l’intimée du 14 novembre 2013 concluant au rejet du recours, vu le courrier de D.________ du 7 décembre 2013 adressé à la Cour de céans dans lequel il déclare avoir « décidé de lever [s]on opposition datée du 31 mai 2013. [...] il serait déraisonnable de poursuivre dans cette voie », attendu que cette déclaration du 7 décembre 2013, qui n’a pas été liée à une quelconque condition, doit être comprise comme retrait du recours, respectivement de l’opposition, ce qui rend le litige sans objet, qu’une telle déclaration déposée en procédure judiciaire par la partie recourante déploie ses effets sans l’accord de la partie intimée, que suite à une telle déclaration, la cause doit être rayée du rôle, que pour ce faire la Cour de céans statue dans la composition d’un juge unique (art. 94 al. 1 let. c LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36]),
3 - que ce prononcé est rendu sans frais judiciaires et sans l’octroi d’indemnités aux parties (cf. art. 61 let. a et g LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales, RS 830.1]). Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours. II. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens. Le juge unique : La greffière : Du La décision qui précède est notifiée à : -D., -Y. assurance-maladie, Service V.________, -Office fédéral de la santé publique, par l'envoi de photocopies.
4 - La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :
Whether the appeal should be struck off after the appellant's withdrawal.
The appellant's unconditional letter of 7 December 2013 was treated as a withdrawal of the appeal and the opposition, so the case became moot and was struck off the docket.
A declaration made in judicial proceedings by the appellant takes effect without the respondent's consent; once the appeal is withdrawn, the court removes the case from the roll.
Whether court costs or party compensation should be awarded.
No judicial costs were charged and no compensation was awarded to either party.
The withdrawal-based strike-off was ordered without costs or indemnities under the applicable social insurance procedure rules.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.