Sozialversicherungsbeschwerde nach Vergleich wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben

CASSO zj11-030527-ppd1311-412012/2012Kantonsgericht / Sozialversicherungskammer09.11.2012SozialversicherungsrechtÜbrige

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Waadt stellte fest, dass der Streit über die Teilung der Austrittsleistungen des geschiedenen Ehemanns gegenstandslos geworden war, nachdem die Parteien ein rechtskräftiges Zivilurteil erwirkt hatten, mit dem ihr Vergleich genehmigt wurde. Da dieses Urteil die Übertragung von CHF 246,414 zuzüglich CHF 26,000 aufgelaufener Zinsen vorsah, war das frühere Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht gegenstandslos. Das Gericht schrieb das Verfahren daher gestützt auf Art. 94(1)(c) LPA-VD ab und ordnete an, dass keine Gerichtskosten erhoben und keine Parteientschädigung zugesprochen werden.

Omnilex-Regeste

Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD; Gegenstandslosigkeit des Verfahrens nach nachträglicher gerichtlicher Genehmigung eines Vergleichs über die Teilung der beruflichen Vorsorge. Erwirken die Parteien während eines hängigen sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens ein rechtskräftiges Zivilurteil, mit dem ein Vergleich genehmigt wird, der die umstrittene Übertragung der Austrittsleistung vollständig regelt, wird das ursprüngliche Verfahren gegenstandslos und ist abzuschreiben. Unter diesen Umständen entscheidet das Gericht nicht über die materielle Frage der Teilung der Vorsorgeguthaben; es stellt lediglich die Gegenstandslosigkeit fest und erhebt mangels besonderer Gründe keine Gerichtskosten und spricht keine Parteientschädigung zu.

Gesamter Gesetzestext

404 TRIBUNAL CANTONAL PPD 13/11 - 41/2012 ZJ11.030527 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S


Décision du 9 novembre 2012


Présidence de M. M É T R A L , juge unique Greffière:MmePradervand


Cause pendante entre : B.E., à Lausanne, demanderesse, représentée par Me Muriel Vautier, avocate à Lausanne, et A.E., [...] ([...]), défendeur, représenté par Me Marcel Heider, avocat à Montreux.


Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD

  • 2 - Considérant en fait et en droit : que par jugement du 26 mars 2004, la «Federal Magistrates’s Court of [...]» a prononcé le divorce des époux E., que par jugement du 25 février 2010 complétant le jugement du 26 mars 2004, le Tribunal d’arrondissement de Lausanne a notamment ordonné le partage par moitié de la prestation de sortie acquise par A.E. durant le mariage et qu’à cet effet, il a transmis la cause à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, que ce jugement est entré en force, qu’en cours de procédure devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, les parties ont signé une convention dérogeant notablement au partage par moitié des avoirs de prévoyance acquis par A.E.________, que le tribunal a invité les ex-époux à demander une modification du jugement de divorce en vue d’obtenir la ratification de la convention par le juge civil, que par jugement du 30 juillet 2012 et jugement rectificatif du 4 octobre 2012, tous deux entrés en force, le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne a ratifié la convention soumise par les ex- époux, prévoyant notamment le transfert par l’institution de prévoyance de l’ex-époux à l’institution de prévoyance de l’ex-épouse d’un montant de 246'414 fr., au titre du partage de la prestation de sortie, ainsi que le transfert d’un montant supplémentaire de 26'000 fr. pour les intérêts courus depuis le prononcé du jugement de divorce, que ce jugement rend sans objet la procédure ouverte devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal ensuite du jugement du 25 février 2010,

  • 3 - qu’il convient par conséquent de radier la cause du rôle sans frais, chaque partie assumant ses propres frais de représentation par un avocat, que la procédure prévue par l’art. 94 al. 1 let. c LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative; RSV 173.36) est applicable, Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. La cause est rayée du rôle. II. Il n’est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens. Le juge unique : La greffière : Du La décision qui précède est notifiée à : -Me Muriel Vautier (pour B.E.), -Me Marcel Heider (pour A.E.), -Fonds de pensions C.________, -Office fédéral des assurances sociales, et communiqué au:

  • Tribunal d'arrondissement de Lausanne, par l'envoi de photocopies.

  • 4 - La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Schlagwörter

mootnesspension splittingdivorcesettlement ratificationcostsstruck from the docket

Yes. The civil court's final ratification judgment made the pending proceedings without object, so the case had to be struck from the docket.

The later, final civil judgment approved a settlement that specifically regulated the transfer of vested benefits and interest. This superseded the earlier referral basis and eliminated the need for a decision by the social-insurance court.

No fees were charged and no costs were awarded; each party bears its own legal representation costs.

Because the case was removed from the docket without a merits decision, the court ordered no judicial costs and no party compensation.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.