Beschwerde mangels Begründung und Rechtsbegehren unzulässig

CASSO zq11-015957-ach5511-672011/2011Kantonsgericht / Sozialversicherungskammer10.06.2011SozialversicherungsrechtNichteintreten

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

R.________ erhob Beschwerde gegen einen Entscheid des Service de l'emploi, reichte jedoch eine unvollständige Beschwerde ein, der die Begründung, die Rechtsbegehren und der angefochtene Entscheid selbst fehlten. Nachdem der Instruktionsrichter ihn aufgefordert hatte, die Mängel zu beheben, und ihn auf die Unzulässigkeit hingewiesen hatte, reagierte er innerhalb der Frist nicht. Der Einzelrichter des kantonalen Sozialversicherungsgerichts erklärte die Beschwerde daher für unzulässig. Es wurden keine Gerichtskosten erhoben und der beschwerdegegnerischen Behörde wurde keine Entschädigung zugesprochen.

Omnilex-Regeste

Art. 61 lit. b ATSG; Art. 79 Abs. 1, 27 Abs. 5 und 94 Abs. 1 lit. c LPA-VD; Zulässigkeit einer Beschwerde ohne Rechtsbegehren und Begründung. Die Beschwerdeschrift muss mindestens eine kurze Sachverhaltsdarstellung, die angerufenen Gründe und die gestellten Rechtsbegehren enthalten. Fehlen diese Elemente, muss das Gericht eine kurze Nachfrist zur Behebung der Mängel ansetzen und die beschwerdeführende Person darauf hinweisen, dass bei Nichtbefolgung auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Werden die Mängel innerhalb der Frist nicht behoben, gilt die Eingabe als zurückgezogen und die Beschwerde ist unzulässig. Ein Einzelrichter kann den Nichteintretensentscheid fällen. In Verfahren dieser Art werden keine Gerichtskosten erhoben und einer Behörde, die in Ausübung öffentlicher Aufgaben handelt, wird keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

404 TRIBUNAL CANTONAL ACH 55/11 - 67/2011 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S


Décision du 10 juin 2011


Présidence de MmeD I F E R R O D E M I E R R E , juge unique Greffier :M. d'Eggis


Cause pendante entre : R.________, à Lausanne, recourant, et SERVICE DE L'EMPLOI, à Lausanne, intimé,


Art. 61 let. b LPGA; 27 al. 5 LPA-VD

  • 2 - Vu l'écrit daté du 14 avril 2011 par lequel R.________ a déclaré s'opposer à la décision prise par le Service de l'emploi, en indiquant qu'il n'avait toujours pas trouvé de travail, vu le courrier du 26 avril 2011 dans lequel le Service de l'emploi a transmis à l'autorité de céans le recours comme objet de sa compétence, vu la lettre recommandée du 3 mai 2011 par laquelle le Juge délégué a rappelé en substance que l'acte de recours doit contenir un exposé succinct des faits et des motifs invoqués, ainsi que les conclusions (art. 61 let. b LPGA et 79 al. 1 LPA-VD), en précisant qu'un délai était imparti au recourant (art. 79 al. 1 LPA-VD) pour compléter le recours en indiquant, sous sa signature, ce qu'il demandait au tribunal, pourquoi et pour quels motifs il critiquait la décision attaquée, et en exigeant la production de celle-ci, sous peine d'irrecevabilité, vu l'absence de suite donnée par le recourant dans le délai imparti, vu les pièces du dossier; attendu que l'acte de recours doit contenir un exposé succinct des faits et des motifs invoqués, ainsi que les conclusions; si l'acte n'est pas conforme à ces règles, le tribunal impartit un délai convenable au recourant pour combler les lacunes, en l'avertissant qu'en cas d'inobservation le recours sera écarté (art. 61 let. b LPGA), que le droit cantonal de procédure administrative reprend les exigences de l'indication des conclusions et motifs du recours (art. 79 al. 1 LPA-VD applicable par le renvoi de l'art. 99 LPA-VD), ainsi que l'obligation d'impartir un bref délai pour corriger l'acte non conforme, étant précisé que les écrits qui ne sont pas produits à nouveau dans ce délai, ou dont

  • 3 - les vices ne sont pas corrigés, sont réputés retirés, après information à l'auteur de l'acte (art. 27 al. 5 LPA-VD), qu'en l'espèce, le recourant a déposé un acte de recours ne comportant ni motifs, ni conclusions, n'a pas produit la décision attaquée et a été rendu attentif aux exigences légales formelles attachées au contenu d'un tel acte, qu'il a été invité par le Juge délégué à compléter son acte de recours, avec indication des dispositions légales applicables et citation de leur texte, dans un délai lui permettant de corriger son acte de procédure, qu'il a été averti qu'à défaut de production d'un acte conforme aux exigences légales ou corrigeant les vices entachant son recours initial, il ne pourrait pas être entré en matière sur son recours, que le recourant n'a pas procédé dans le délai imparti, que l'exigence de motivation, selon les art. 61 al. 1 let. b LPGA et 27 al. 5 LPA-VD, est une condition de recevabilité du recours, qu'en l'absence d'un acte de recours conforme aux exigences légales, le recours doit être déclaré irrecevable, que le juge unique est compétent pour rendre le prononcé d'irrecevabilité (art. 94 al. 1 let. c LPA-VD), l'acte non corrigé étant réputé retiré (art. 27 al. 5 deuxième phrase LPA-VD), qu'il n'y a pas lieu de percevoir des frais judiciaires pour la décision d'irrecevabilité (art. 50, 55 et 91 LPA-VD), qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'autorité intimée dans la mesure où elle exerce une tâche de droit public (art. 56 al. 3 LPA- VD; ATF 126 V 143).

  • 4 - Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens. Le juge unique : Le greffier : Du La décision qui précède est notifiée à : -M. R.________, -Service de l'emploi, -Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO), par l'envoi de photocopies.

  • 5 - La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Le greffier :

Schlagwörter

admissibilityformal requirementsreasoningconclusionscure periodsocial insuranceinadmissibilitycourt costsparty compensation

The appeal did not meet the mandatory formal requirements and, after the cure period expired unused, had to be declared inadmissible.

Under Art. 61 let. b LPGA and the corresponding cantonal rules, an appeal must contain a brief statement of facts, reasons, and conclusions. The appellant was warned and given time to complete the filing, but took no action; the defective filing was therefore deemed withdrawn.

No judicial costs were charged and no party compensation was awarded to the respondent public authority.

Cantonal rules allow no costs for this type of inadmissibility decision, and a public authority exercising public duties is not entitled to party costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.