Beschwerde mangels Begründung abgeschrieben

CASSO zq12-017248-ach7912-1242012/2012Kantonsgericht / Sozialversicherungskammer11.09.2012SozialversicherungsrechtAbgewiesen

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

T.________ erhob eine unverständliche Beschwerde gegen Entscheide über die Einstellung in der Arbeitslosenversicherung. Nachdem das kantonale Gericht ihn aufgefordert hatte, seine Rechtsbegehren und deren Begründung innerhalb von 10 Tagen zu präzisieren, und ihn darauf hingewiesen hatte, dass die Beschwerde andernfalls als zurückgezogen gelte, reagierte er nicht. Der Einzelrichter schrieb das Verfahren deshalb ab und hielt fest, dass die Eingabe den Begründungsanforderungen des LPGA und des Vaud Administrative Procedure Act nicht genügte. Es wurden weder Gerichtskosten noch Parteikosten zugesprochen.

Omnilex-Regeste

Art. 61 lit. b LPGA; Art. 79 al. 1, Art. 27 al. 4 et 5 LPA-VD; Eintretensvoraussetzungen einer Beschwerde und Folgen der Nichtbehebung von Mängeln: Eine Beschwerde muss zumindest eine kurze Darstellung des Sachverhalts, der Begründung und der Rechtsbegehren enthalten. Ist die Eingabe unklar oder unvollständig, muss die Behörde eine kurze Frist zur Behebung der Mängel ansetzen und auf die Folgen hinweisen. Behebt die beschwerdeführende Person die Mängel nicht innerhalb der angesetzten Frist, gilt die Beschwerde als zurückgezogen und das Verfahren wird abgeschrieben. Der Einzelrichter kann die Abschreibung gestützt auf Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD anordnen (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

404 TRIBUNAL CANTONAL ACH 79/12 - 124/2012 ZQ12.017248 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S

Décision du 11 septembre 2012

Présidence de MmeD I F E R R O D E M I E R R E , juge unique Greffière :Mme Cattin

Cause pendante entre : T.________, à [...], recourant, et SERVICE DE L'EMPLOI, Instance juridique de chômage, à Lausanne, intimé,

Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD

  • 2 - Vu l'écrit non daté, reçu le 30 avril 2012 et transmis le 1 er mai 2012 par le Service de l'emploi, par lequel T.________ déclare ne pas être d'accord avec une suspension de cinq jours et une suspension à venir de trente jours, vu le courrier recommandé du 8 mai 2012 par lequel le juge instructeur a interpellé le recourant en ces termes : "[...] Selon l'article 79 de la loi sur la procédure administrative (LPA), l'acte de recours doit indiquer les moyens et les conclusions du recourant. Le recours que vous avez déposé le 30 avril 2012 ne satisfaisant pas à cette exigence – et le délai ne pouvant être prolongé – un délai à 10 jours dès la réception de la présente lettre vous est imparti pour le compléter en indiquant ce que vous demandez et en quoi vous critiquez la décision attaquée, et en précisant les motifs pour lesquels vous entendez attaquer cette décision. Sans réponse de votre part dans le délai imparti, votre recours sera réputé retiré, conformément à l'article 27 al. 5 LPA. [...]", vu l'absence de suite donnée par la recourant ; attendu qu'aux termes de l'art. 61 let. b LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1), l'acte de recours doit contenir un exposé succinct des faits et des motifs invoqués, ainsi que les conclusions ; si l'acte n'est pas conforme à ces règles, le tribunal impartit un délai convenable au recourant pour combler les lacunes, en l'avertissant qu'en cas d'inobservation le recours sera écarté, qu'en doit cantonal de procédure administrative, l'exigence de motivation (motifs et conclusions) résulte de l'art. 79 al. 1 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36), applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD,

  • 3 - que, selon l'art. 27 al. 4 et al. 5 LPA-VD, l'autorité impartit au recourant un bref délai pour corriger les écrits peu clairs, incomplets, prolixes, inconvenants ou qui ne satisfont pas aux conditions de forme posées par la loi, que les écrits qui ne sont pas produits à nouveau dans ce délai, ou dont les vices ne sont pas corrigés, sont réputés retirés, l'autorité devant informer les auteurs de ces conséquences ; attendu qu'en l'espèce l'écrit du 30 avril 2012 est incompréhensible, que dans le délai supplémentaire qui a été accordé pour motiver son recours, le recourant ne s'est pas déterminé, qu'il a été dûment rendu attentif aux exigences découlant des art. 61 let. b LPGA et 79 al. 1 LPA-VD par courrier recommandé du 7 mars 2012, qu'il a été invité à compléter son acte dans toute la mesure utile, les motifs devant exposer au moins succinctement en quoi l'acte attaqué est critiquable, qu'il a été averti qu'à défaut, il ne pourrait être entré en matière sur son recours, que le recours n'a pas été motivé, ni les conclusions précisées dans le délai supplémentaire fixé conformément aux art. 61 let. b LPGA et 27 al. 5 LPA-VD, que, dans ces conditions, force est de constater que l'acte du 30 avril 2012 ne satisfait pas exigences posées aux art. 61 let. b LPGA et 79 al. 1 LPA-VD, de sorte que le recours doit être réputé retiré (art. 27 al. 5 LPA-VD), la cause étant ainsi rayée du rôle,

  • 4 - que le juge unique est compétent pour rayer la cause du rôle (art. 94 al. 1 let. c LPA-VD), qu'il n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, ni d'allouer de dépens (art. 61 let. a LPGA, art. 55, 91 et 99 LPA-VD). Par ces motifs, la juge unique p r o n o n c e : I. La cause est rayée du rôle. II. Il n'est pas perçu de frais judiciaire ni alloué de dépens. La juge unique : La greffière : Du La décision qui précède est notifiée à : -M. T.________, à [...], -Service de l'emploi, Instance juridique de chômage, à Lausanne, -Secrétariat d'Etat à l'économie, à Berne, par l'envoi de photocopies. La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du

  • 5 - 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Schlagwörter

unemployment insuranceappeal admissibilitymotivation requirementcure perioddeemed withdrawnstruck from the rollcourt costsparty compensation

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Whether the appeal satisfied the statutory requirements of motivation and conclusions.

The filing did not meet the requirements of Art. 61 lit. b LPGA and Art. 79 para. 1 LPA-VD.

The appeal was unintelligible, and the appellant failed to cure the defects within the additional time granted after a warning that the appeal would be deemed withdrawn.

Whether the appeal had to be treated as withdrawn and the case removed from the docket.

Yes. Because the defects were not corrected in time, the appeal was deemed withdrawn and the case struck from the roll.

Under Art. 27 paras. 4 and 5 LPA-VD, incompletely filed or defective submissions are subject to a short cure period; if the defects are not remedied, they are deemed withdrawn.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.