Beschwerden Dritter gegen die Ausweisung waren verspätet

CREC jx12-032483-327/2012Kantonsgericht / Zivilrekurskammer18.09.2012ZivilrechtNichteintreten

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Die Zivilkammer des Kantonsgerichts befasste sich mit zwei Beschwerden Dritter gegen einen Ausweisungsentscheid und eine Mitteilung über die Zwangsvollstreckung, die vom Friedensrichteramt Broye-Vully erlassen worden waren. Die Beschwerdeführenden hatten durch ein Schreiben der Gemeinde von der Ausweisung erfahren, reichten ihre Beschwerden jedoch erst am 13 September 2012 ein. Das Gericht hielt fest, dass die Beschwerdefrist für sie als Drittpersonen im Sinne von Art. 346 CPC mit der Kenntnisnahme des Entscheids zu laufen begann. Da sie bereits vor dem 4 September 2012 davon Kenntnis hatten, waren die Beschwerden verspätet und daher unzulässig. Die Gesuche um aufschiebende Wirkung wurden gegenstandslos; die Sache wurde ohne Kosten entschieden.

Omnilex-Regeste

Art. 321 al. 2 CPC, Art. 346 CPC; Rechtzeitigkeit einer Beschwerde Dritter gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ausweisungsentscheid und eine Mitteilung über die Zwangsvollstreckung. Gegen Entscheide, die im summarischen Verfahren ergehen, beträgt die Beschwerdefrist zehn Tage. Wurde die beschwerdeführende Drittperson nicht förmlich benachrichtigt, weil sie am ursprünglichen Verfahren nicht beteiligt war, beginnt die Frist, sobald sie von den wesentlichen Elementen des Entscheids Kenntnis erlangt, die eine Beschwerde ermöglichen. Dass das genaue Empfangsdatum nicht feststeht, hindert die Feststellung der Verspätung nicht, wenn nachgewiesen ist, dass die Drittperson bereits vor Einreichung der Beschwerde Kenntnis hatte. Bei Unzulässigkeit der Beschwerde wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Gesamter Gesetzestext

856 TRIBUNAL CANTONAL JX12.032483-121689 327 C H A M B R E D E S R E C O U R S C I V I L E


Arrêt du 18 septembre 2012


Présidence de M. WINZAP, vice-président Juges:M.Pellet et Mme Crittin Dayen Greffier :M. Corpataux


Art. 321 al. 2 CPC Vu l’ordonnance d’expulsion rendue le 13 juin 2012, selon la procédure pour cas clairs, par le Juge de paix du district de la Broye-Vully dans la cause divisant I., p.a. à Yverdon-les-Bains, bailleur et requérant, d’avec J., à Im Fang, locataire et intimé, vu l’avis d’exécution forcée rendu le 15 août 2012 par le Juge de paix du district de la Broye-Vully dans la même cause, vu les recours déposés le 13 septembre 2012 par A.R.________ et B.R.________ contre l’ordonnance d’expulsion et contre l’avis d’exécution forcée précités,

  • 2 - vu la requête d’effet suspensif contenue dans ces recours, vu les autres pièces au dossier ; attendu que les ordonnances rendues selon la procédure pour cas clairs ainsi que les ordonnances d’exécution forcée sont rendues en procédure sommaire (art. 248 let. b et 339 al. 2 CPC [Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008, RS 272]),

que le recours contre les décisions rendues en procédure sommaire doit être formé dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art. 321 al. 2 CPC), que, lorsque le recours est déposé par des tiers au sens de l’art. 346 CPC, le délai de dix jours court dès le moment où le tiers a eu connaissance de la décision, qui ne lui est pas notifiée, puisqu’il n’est pas partie à la procédure (Jeandin, in CPC commenté, Bâle 2011, n. 3 ad art. 346 CPC), qu’en l’espèce, les recours ont été déposés par des tiers au sens de l’art. 346 CPC, que, selon les explications qu’ils ont données, les recourants ont été informés par une lettre de la Municipalité de la Commune de Lucens du 21 août 2012 de l’ordonnance d’expulsion concernant l’appartement qu’ils occupent et de la date de l’exécution forcée fixée au 19 septembre 2012, que les recourants ont ainsi eu connaissance des éléments essentiels de la décision qui leur permettait d’agir, soit le prononcé d’expulsion et la date de l’exécution forcée, que, si l’on ignore la date exacte de la réception de la lettre de la municipalité, il est certain que les recourants en ont pris connaissance

  • 3 - avant le 4 septembre 2012, date du dies a quo selon le dépôt de leurs recours, que, déposés les 13 septembre 2012, les recours sont tardifs et, partant, irrecevables ; attendu qu’au vu de ce qui précède, les requêtes d’effet suspensif sont sans objet ; attendu que l’arrêt peut être rendu sans frais. Par ces motifs, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. Les recours sont irrecevables. II. Les requêtes d’effet suspensif sont sans objet. III. L’arrêt est rendu sans frais. IV. L’arrêt est exécutoire. Le président : Le greffier :

  • 4 - Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Me César Montalto (pour A.R.________ et B.R.) -M. Christophe Savoy (pour I.) Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -M. le Juge de paix du district de la Broye-Vully Le greffier :

Schlagwörter

evictionsummary proceedingsthird partyappeal deadlinetimelinesssuspensive effectinadmissibilityforced execution

No. The appellants, as third parties under Art. 346 CPC, learned of the decisive elements by a municipal letter before 4 September 2012, so the 10-day appeal period had already run when they filed on 13 September 2012.

For summary-procedure decisions, the appeal period is ten days. For third parties not formally notified, the period starts when they become aware of the decision. The appellants had sufficient knowledge of the eviction and execution date to act, making the appeals late.

No. Because the appeals were inadmissible, the requests for suspensive effect were moot.

Once the appeals are time-barred and therefore inadmissible, there is no pending appeal on which suspensive effect can operate.

No costs were awarded; the decision was issued without fees.

Given the procedural posture and outcome, the court ordered the judgment to be rendered without costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.