CREP pe14-007548-820/2014•Rückzug der Strafbeschwerde; Kosten zulasten des Staates
CREP pe14-007548-820/2014Kantonsgericht / Strafrekurskammer18.11.2014StrafrechtZurückgezogen
Von Omnilex extrahiert
S.________ zog seine Strafbeschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft zurück, mit der der Zugang zu den Akten eingeschränkt worden war, nachdem er darüber informiert worden war, dass die Einschränkung voraussichtlich aufgehoben würde. Die Beschwerdekammer nahm den Rückzug formell zur Kenntnis und schrieb das Verfahren ab. Obwohl die Kosten normalerweise der zurückziehenden Partei auferlegt werden, entschied das Gericht, dass die Beschwerdegebühr von CHF 220 vom Staat zu tragen sei, da der Rückzug erfolgte, nachdem die umstrittene Einschränkung aufgehoben worden war.
Art. 428 al. 1 CPP; Rückzug der Beschwerde und Kostenverlegung: Zieht die beschwerdeführende Partei ihre Beschwerde zurück, nimmt das Berufungsgericht davon Kenntnis und schreibt das Verfahren ab. Grundsätzlich gilt die zurückziehende Partei als unterliegend und trägt die Kosten; das Gericht kann jedoch von diesem Grundsatz abweichen, wenn der Rückzug durch eine Änderung der angefochtenen Situation veranlasst wurde, insbesondere durch die Aufhebung der mit der Beschwerde angefochtenen Massnahme (E. 1-2).
353 TRIBUNAL CANTONAL 820 PE14.007548-YGL C H A M B R E D E S R E C O U R S P E N A L E
Arrêt du 18 novembre 2014
Composition : M. A B R E C H T , président MM. Krieger et Perrot, juges Greffière:MmeSaghbini
Art. 386 al. 2 CPP Statuant sur le recours interjeté le 3 novembre 2014 par S.________ contre l’ordonnance rendue le 23 octobre 2014 par le Ministère public central, division criminalité économique et entraide judiciaire dans la cause n° PE14.007548-YGL, la Chambre des recours pénale considère : E n f a i t e t e n d r o i t : 1.Par écriture du 6 novembre 2014, S.________ a déclaré retirer son recours contre l’ordonnance rendue le 23 octobre 2014, portant restriction au droit d’être entendu quant à la consultation du dossier, au motif qu’il avait appris que le Ministère public central entendait lever ladite restriction. Il convient d’en prendre acte et de rayer la cause du rôle.
2 - 2.Selon l'art. 428 al. 1, 2 e phr. CPP (Code de procédure pénale du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), la partie qui retire son recours est considérée comme ayant succombé, de sorte que les frais de la procédure de recours doivent en principe être mis à sa charge (art. 428 al. 1, 1 re phr. CPP). En l’occurrence, le recours interjeté par S.________ ayant été retiré ensuite de la levée de la restriction litigieuse (cf. P. 132), il se justifie de laisser à la charge de l’Etat les frais de la procédure de recours, constitués de l'émolument d'arrêt, par 220 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I. Il est pris acte du retrait du recours. II. La cause est rayée du rôle. III. Les frais d’arrêt, par 220 fr. (deux cent vingt francs), sont laissés à la charge de l’Etat. IV. Le présent arrêt est exécutoire. Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : -M. Sébastien Thüler, avocat (pour S.________),
3 - -M. Philippe Oguey, avocat (pour T.), -M. Julien Lanfranconi, avocat (pour H.) -M. Stefan Disch, avocat (pour Z.________), -Ministère public central ; et communiqué à : -M. le Procureur du Ministère public central, division criminalité économique et entraide judiciaire ; par l’envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF). La greffière :
Whether the appeal should be taken note of as withdrawn and the case struck from the docket.
The court took note of the withdrawal and removed the case from the docket.
Once the appellant filed a withdrawal statement, and especially in light of the expected lifting of the restriction, there was no need to decide the merits.
How the costs of the appeal proceedings should be allocated after the withdrawal.
The court left the appellate costs to the state despite the general rule that the withdrawing party bears costs.
Although Article 428(1) CPP would normally place costs on the withdrawing party, the withdrawal followed the lifting of the disputed restriction, which justified departing from the default rule.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.