Stillschweigender Rückzug der Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen im Sorgerecht

CTUT 87/2010Kantonsgericht / Vormundschaftskammer26.05.2010FamilienrechtZurückgezogen

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Die Mutter focht eine vorsorgliche Anordnung an, mit der ihr das Sorgerecht für ihren Sohn entzogen und dieses dem Jugenddienst übertragen worden war. In ihrer ausführlich begründeten Beschwerdeschrift beantragte sie, die vorsorglichen Massnahmen zu verlängern, damit die Abklärungen abgeschlossen werden könnten. Die Kammer für Vormundschaftssachen erachtete dies als stillschweigenden Rückzug der Beschwerde, nahm den Rückzug zur Kenntnis und strich das Verfahren aus dem Geschäftsverzeichnis. Sie ordnete ausserdem an, dass der Entscheid kostenfrei ergeht.

Omnilex-Regeste

Art. 401 al. 3 CPC; Wirkung des Rückzugs der Beschwerde im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen: Beantragt die beschwerdeführende Partei in ihrer Beschwerdeschrift die Fortführung oder Erneuerung gerade der angefochtenen vorsorglichen Massnahmen, kann die Beschwerde als stillschweigend zurückgezogen behandelt werden. Das Berufungsgericht kann daraufhin den Rückzug zur Kenntnis nehmen und das Verfahren aus dem Geschäftsverzeichnis streichen. Die dreimonatige Geltungsdauer vorsorglicher Massnahmen gemäss Art. 401 al. 3 CPC schliesst eine Erneuerung nicht aus, sofern die Eltern erneut angehört werden und die Friedensrichterin oder der Friedensrichter nach Abschluss der Abklärungen umgehend angerufen wird (E. 3).

Gesamter Gesetzestext

205 TRIBUNAL CANTONAL 87 C H A M B R E D E S T U T E L L E S

Arrêt du 26 mai 2010

Présidence de M. D E N Y S , président Juges:MM. Giroud et Battistolo Greffier :MmeVillars

Art. 310 al. 1 CC; 401 CPC Vu l'ordonnance de mesures provisionnelles du 3 novembre 2010 par laquelle le Juge de paix du district de la Broye-Vully a provisoirement retiré à X.________ le droit de garde sur son fils P., né le 30 janvier 1997, confié ce droit au SERVICE DE PROTECTION DE LA JEUNESSE (ci-après : SPJ), ordonné l'ouverture d'une enquête en limitation de l'autorité parentale à l'encontre de X. et chargé le SPJ de procéder à cette enquête, vu l'ordonnance de mesures provisionnelles du 24 février 2010 par laquelle le Juge de paix du district de la Broye-Vully, renouvelant l'ordonnance précitée, a provisoirement retiré à X.________ le droit de

  • 2 - garde sur son fils P., confié ce droit au SPJ, déclaré l'ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours, et rendu la décision sans frais, vu le recours interjeté le 3 mars 2010 par X. contre cette décision, vu le mémoire ampliatif déposé le 28 mars 2010 par X.________ qui expose qu'elle s'est entretenue avec le SPJ et qui sollicite la prolongation durant trois mois de l'ordonnance entreprise pour que le SPJ puisse terminer son enquête, vu les déterminations déposées le 30 avril 2010 par le SPJ qui préconise d'attendre la fin de l'enquête en limitation de l'autorité parentale ouverte à l'encontre de X.________ pour envisager la restitution du droit de garde de P.________ à sa mère, vu les pièces du dossier; attendu que lorsque des mesures provisionnelles ont été ordonnées par le juge de paix, le prononcé – au fond – de la justice de paix doit intervenir dans les trois mois dès l'ordonnance du juge (art. 401 al. 3 CPC, Code de procédure civile du 14 décembre 1966, RSV 270.11), que ce délai de validité de trois mois des mesures provisionnelles n'exclut pas leur renouvellement, les parents devant être réentendus à chaque fois et la justice de paix devant être saisie rapidement dès la fin de l'enquête (JT 2000 III 39), qu'en cas de recours, le délai de trois mois part de la communication de l'arrêt de l'autorité de recours aux intéressés (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3 ème éd., Lausanne 2002, n. 2 ad art. 401 CPC, p. 619).

  • 3 - que X.________ a expressément requis, dans son mémoire am- pliatif, le renouvellement des mesures provisionnelles ordonnées par la décision querellée du 24 février 2010, qu'il convient par conséquent de prendre acte du retrait implicite du recours de X.________ et de rayer la cause du rôle, qu'il appartiendra au surplus au juge de paix de réexaminer la situation et de statuer à nouveau dans le délai de trois mois de l'art. 401 al. 3 CPC, sous peine de caducité des mesures ordonnées par la décision querellée, que le présent arrêt peut être rendu sans frais (art. 236 al. 2 TFJC, Tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile, RSV 270.11.5). Par ces motifs, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. Il est pris acte du retrait du recours de X.________. II. La cause est rayée du rôle. III. L'arrêt, rendu sans frais, est exécutoire. Le président :La greffière :

  • 4 - Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Mme X.________, -Service de protection de la jeunesse, et communiqué à : -Mme la Juge de paix du district de la Broye-Vully, par l'envoi de photocopies. Il prend date de ce jour. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Schlagwörter

child custodyprovisional measuresappeal withdrawaldocket removalchild protectioncourt costs

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Whether the appeal against the provisional custody order had to be dealt with on the merits or treated as withdrawn

The appellant's request for continuation of the provisional measures amounted to an implicit withdrawal of the appeal, so the case was removed from the docket.

By expressly asking for renewal/prolongation of the challenged provisional measures, the appellant no longer pursued annulment of the order but accepted its continuation; the appellate court therefore took note of the implicit withdrawal.

Whether court costs had to be charged for the appeal proceedings

The ruling was issued without costs.

The court considered that the decision could be rendered without judicial fees under the applicable tariff provision.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.