I. Am 24. August 1998 reichte A dem Rektor der Universität Zürich ein Gesuch um "Habilitation im Fach Philosophie" ein. Mit Schreiben vom 30. Juni 1999 teilte ihr der Rektor mit, dass die Philosophische Fakultät das Gesuch "auf Erteilung der venia legendi" nach Prüfung sowie Begutachtung der Habilitationsschrift durch eine Kommission und zwei auswärtige Fachpersonen mit der Empfehlung auf Ablehnung der Erweiterten Universitätsleitung übergeben habe. Die Erweiterte Universitätsleitung sei dieser Empfehlung an ihrer Sitzung vom 29. Juni 1999 gefolgt und habe einstimmig beschlossen, das Gesuch abzulehnen.
II. Die Rekurskommission der Universität Zürich trat mit Beschluss vom 13. April 2000 auf den von A am 29. Juli 1999 eingereichten Rekurs nicht ein. Dem Habilitationsgesuch habe eine monographische Habilitationsschrift zu Grunde gelegen, wogegen sie in der Rekursschrift ausdrücklich um Erteilung der Venia Legendi auf der Basis einer kumulativen Habilitation ersuche. Damit habe die Rekurrentin mit ihrem Rekursantrag den ur-sprünglichen Rechtsgrund für die Erteilung der Venia Legendi durch einen neuen ersetzt. Dies stelle eine im Rahmen eines Rekursverfahrens unzulässige Änderung des Streitgegenstands dar. Gegen den Nichteintretensbeschluss könne Rekurs beim Regierungsrat erhoben werden.
III. Mit Beschwerde vom 31. Mai 2000 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:
"1. Es sei der Beschluss der Rekurskommission der Universität Zürich vom 13. April 2000 aufzuheben.
Es sei die Rekurskommission der Universität Zürich zu verpflichten, auf den Rekurs vom 29. Juli 1999 einzutreten.
Es sei der Entscheid der Erweiterten Universitätsleitung (EUL) der Universität Zürich vom 29. Juni 1999 aufzuheben und die Angelegenheit der zuständigen Erziehungsdirektion des Kantons Zürich zur Neubeurteilung zuzuweisen, wobei eine neutrale Begutachtung vorzunehmen ist.
Es sei der Beschwerdeführerin die Venia Legendi zu erteilen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Die Rekurskommission der Universität Zürich beantragte am 7./10. Juli 2000, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen. Den nämlichen Antrag stellte der Rektor der Universität Zürich am 16./18. August 2000.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
a) Das Gericht beurteilt nach § 41 VRG (in der Fassung vom 8. Juni 1997) unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von Verwaltungsbehörden, soweit das Verwaltungsrechtspflegegesetz oder ein anderes Gesetz keine abweichende Zuständigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgültig bezeichnet und wenn nach § 42 VRG keine unmittelbare Anfechtungsmöglichkeit bei einer Verwaltungsbehörde oder einer Rekursbehörde des Bundes besteht. Gemäss den in § 43 Abs. 1 VRG statuierten Ausnahmen ist die Beschwerde unter anderem unzulässig gegen Anordnungen über Ergebnisse von Universitäts-, Schul-, Berufs- und anderen Fähigkeitsprüfungen, Klassenzuteilungen sowie Promotions- und Zulassungsentscheide (lit. f). Nach der seit Beginn des Frühlingssemesters 2000 geltenden neuen Fassung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG sind die Ausschlussgründe ausdrücklich auch auf Anordnungen über Schulzuteilungen, Zulassungsentscheide einschliesslich Zulassungsbeschränkungen sowie über Disziplinarmassnahmen im Schulwesen (ausgenommen der disziplinarische Ausschluss) ausgedehnt worden (§ 42 lit. a des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999; betreffend Teilinkraftsetzung siehe OS 56, 54).
b) Gemäss § 46 Abs. 5 des Gesetzes über die Universität Zürich vom 15. März 1998 (UniversitätsG; in Kraft seit 1. Oktober 1998) sind Entscheide der Rekurskommission über das Ergebnis von Prüfungen und Promotionen endgültig. Die übrigen Entscheide der Rekurskommission sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (Abs. 6).
a) Gemäss § 11 Abs. 1 der Universitätsordnung der Universität Zürich vom 4. De-zember 1998 (in Kraft seit 1. Januar 1999; UniversitätsO) werden wissenschaftlich ausgewiesene Personen mit der Habilitation zu Privatdozentinnen oder Privatdozenten ernannt. Sie erhalten damit die Lehrbefugnis (venia legendi). Das Habilitationsverfahren richtet sich laut § 11 Abs. 2 UniversitätsO nach dem Habilitationsreglement. Ob für das Habilitationsverfahren der Beschwerdeführerin noch die alte Universitätsordnung vom 11. März 1920 (aUniversitätsO) zur Anwendung komme, wie die Beschwerdeführerin hinsichtlich der bei Einreichung des Habilitationsgesuchs noch fehlenden Zuständigkeit der Erweiterten Universitätsleitung (§ 32 UniversitätsG) geltend macht und was die Rekurskommission für die materiellen Bestimmungen bejaht (vgl. hierzu die Übergangsbestimmung in § 49 UniversitätsG), kann offen bleiben, da dies für die Frage der verwaltungsgerichtlichen Zuständigkeit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ohne entscheidende Bedeutung ist. Immerhin ist mangels Erlasses des in § 11 Abs. 2 UniversitätsO vorgesehenen Habilitationsreglements für die nähere Beantwortung der Frage, worum es sich bei der Habilitation bzw. der venia legendi handelt, auch auf §§ 73 ff. aUniversitätsO zurückzugreifen. Nach § 73 aUniversitätsO können wissenschaftlich gebildete Personen in jeder Fakultät unter bestimmten Voraussetzungen als Privatdozenten zugelassen werden. Wer als Privatdozent Vorlesungen an der Universität halten will, bedarf dazu laut § 74 aUniversitätsO einer besonderen Erlaubnis der venia legendi, die unter anderem eine Habilitationsschrift von wissenschaftlichem Wert aus dem Gebiet voraussetzt, über das der Bewerber zu lesen gedenkt (Abs. 3 Ziff. 3). Die Begutachtung des Habilitationsgesuchs, allenfalls mittels besonderer schriftlicher oder mündlicher Prüfung, erfolgt durch die Fakultät (§§ 76 f. aUniversitätsO). Über die Erteilung der venia legendi entscheidet nach § 78 aUniversitätsO die Erziehungsdirektion im Einvernehmen mit dem Erziehungsrat (heute Bildungsdirektion bzw. -rat).
b) Die venia legendi ist somit als Zulassungsentscheid in dem Sinn aufzufassen, dass eine Person nach erfolgter Habilitation, das heisst auf Grund des Ergebnisses einer Universitäts- bzw. Fähigkeitsprüfung, in den Lehrkörper der Universität aufgenommen wird. Gegen deren Verweigerung ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht daher gemäss § 43 Abs. 1 lit. f VRG unzulässig. Dieser Beschwerdeausschluss entspricht auch klar dem gesetzgeberischen Motiv der Bestimmung (vgl. RB 1999 Nr. 29; Kölz/Bosshart/Röhl, § 43 N. 1 und 16).
Das Verwaltungsgericht wäre zur Behandlung der Beschwerde im Übrigen nach § 74 Abs. 2 VRG auch dann unzuständig, wenn die Nichterteilung der venia legendi als Nichtbegründung eines Lehrverhältnisses an der Universität betrachtet würde.
Die Beschwerdeführerin macht zu Recht nicht geltend, dass die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 43 Abs. 2 VRG zulässig sei: Eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht steht nicht offen, und bei der venia legendi handelt es sich nicht um eine Angelegenheit gemäss Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (vgl. Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, Art. 6 N. 52 S. 190; Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 260 f.; vgl. auch RB 1992 Nr. 10; BGr, 11. Juli 1997, ZBl 99/1998, S. 228 f. und die dortige Übersicht).
Ist das Verwaltungsgericht in der Hauptsache unzuständig, so können auch Verfahrensmängel nicht mit Beschwerde geltend gemacht werden (Kölz/Bosshart/Röhl, § 43 N. 20).
Demgemäss beschliesst das Verwaltungsgericht:
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.