Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
VB.2020.00591
Urteil
der 4. Kammer
vom 1. April 2021
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer, Ersatzrichter Kaspar Plüss, Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
Gemeinde Russikon,
vertreten durch die Schulpflege Russikon,
diese vertreten durch lic. iur. A,
Beschwerdeführerin,
gegen
B, c/o Stiftung C,
vertreten durch RA D,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Kostenablehnung ,
hat sich ergeben:
I.
Im Jahr 2007 errichtete die Sozialkommission E (Kanton Bern) eine Erziehungsbeistandschaft für die 2005 geborene B. 2008 entzog die Sozialkommission der Mutter, welche die alleinige Inhaberin des elterlichen Sorgerechts über B war, das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Tochter, die fortan bei einer Pflegefamilie lebte. Nach der Umplatzierung von B in ein Winterthurer Jugendheim und dem Zuzug der Mutter nach Winterthur führte die damalige Vormundschaftsbehörde Winterthur die Kindesschutzmassnahmen fort und setzte am 11. Mai 2011 einen Erziehungsbeistand für die Tochter ein. Seit dem 21. Oktober 2013 wohnt B im Schulheim der Stiftung C in Russikon (Bezirk Pfäffikon).
Am 31. Mai 2019 verstarb die Mutter von B. Daraufhin eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (im Folgenden: KESB Winterthur-Andelfingen) am 5. Juni 2019 ein Verfahren zur Prüfung der Übertragung der elterlichen Sorge über B. Am 24. Juli 2019 erledigte die KESB Winterthur-Andelfingen dieses Verfahren mit einem Nichteintretensbeschluss. Zur Begründung führte sie aus, dass der Tod der Mutter von B am 31. Mai 2019 dazu geführt habe, dass der zivilrechtliche Wohnsitz der Tochter nunmehr an ihrem Aufenthaltsort im Internat der Stiftung C in Russikon liege, weshalb die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Pfäffikon (im Folgenden: KESB Pfäffikon) als örtlich zuständige Behörde zu erachten sei.
Am 1. Oktober 2019 beschloss die KESB Pfäffikon, dass die bisherige Beistandschaft über B per 30. September 2019 aufgehoben werde. Per 1. Oktober 2019 ordnete sie die Errichtung einer Vormundschaft an und ernannte eine Vormundin. Am 18. März 2020 stimmte die KESB Pfäffikon einem Aufnahmevertrag der Vormundin für den Aufenthalt von B in der Stiftung C zu und nahm Vormerk, dass die Schulbehörde Russikon für die Abklärung betreffend Zuständigkeit zur Finanzierung des Aufenthalts zuständig sei.
Am 7. April 2020 beschloss die Schulbehörde Russikon, für den Aufenthalt von B im Schulheim der Stiftung C in Russikon keine Kostengutsprachen von je Fr. 108'000.- für die Schuljahre 2019/2020 und 2020/2021 zu leisten.
II.
Am 14. Mai 2020 erhob B beim Bezirksrat Pfäffikon Rekurs gegen den Beschluss der Schulpflege Russikon vom 7. April 2020. Mit Beschluss vom 29. Juni 2020 hob der Bezirksrat Pfäffikon den angefochtenen Entscheid auf und verpflichtete die Gemeinde Russikon, die Kosten für die Sonderschulung von B für das Schuljahr 2019/2020 zu übernehmen (Disp.-Ziff. III und IV). Hinsichtlich der Kostentragung für das folgende Schuljahr (2020/2021) wies der Bezirksrat die Sache an die Schulpflege Russikon zur Neubeurteilung zurück, unter Hinweis darauf, dass die Schulpflege Russikon bis zur Neubeurteilung kostenpflichtig bleibe (Disp.-Ziff. V). Ein Gesuch der Gemeinde Russikon um Beizug von Akten der KESB wurde abgewiesen (Disp.-Ziff. VI).
III.
Am 31. August 2020 erhob die Gemeinde Russikon, vertreten durch die – anwaltlich vertretene – Schulpflege Russikon, beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses vom 29. Juni 2020, unter Entschädigungsfolge zulasten von B. Ferner beantragte die Gemeinde Russikon Einsicht in die – B betreffenden – Akten der KESB Winterthur-Andelfingen sowie der KESB Pfäffikon.
Der Bezirksrat Pfäffikon verzichtete am 3. September 2020 auf Einreichung einer Vernehmlassung, unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Entscheids.
B, vertreten durch Rechtsanwalt D, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2020, (1.) die Beschwerde der Gemeinde Russikon sei abzuweisen und der vorinstanzliche Beschluss vollumfänglich zu bestätigen; (2.) die Gemeinde Russikon sei zu verpflichten, die Kosten der notwendigen Sonderschulung von B bereits ab 1. Juni 2019 zu übernehmen; (3.) eventualiter sei der Antrag zur Kostenübernahme für die notwendige Sonderschulung der Beschwerdegegnerin ab 1. Juni 2019 an die Vorinstanz zur Beurteilung und Ergänzung des Dispositivs zurückzuweisen; (4.) unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gemeinde Russikon. Ferner ersuchte B darum, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt D als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.
Mit Replik vom 19. Oktober 2020 hielt die Gemeinde Russikon an ihren Anträgen fest und beantragte zudem, die im Rahmen der Beschwerdeantwort gestellten Begehren seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten B (am 10. November 2020 und am 2. Dezember 2020) und die Gemeinde Russikon (am 23. November 2020) an ihren Begehren fest.
Am 19. Februar 2021 bestätigte die Gemeindeverwaltung F (Kanton Bern) gegenüber dem Verwaltungsgericht per E-Mail, dass die Mutter von B bis zu ihrem Tod in F wohnhaft war.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig (vgl. VGr, 17. März 2016, VB.2015.00684, E. 1.1). Der Streitwert beläuft sich auf mehr als Fr. 20'000.-, weshalb die Erledigung der Beschwerde in die Kammerzuständigkeit fällt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).
1.2 Gemäss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist die Gemeinde zur Beschwerde legitimiert, wenn sie bei der Erfüllung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwürdigen Interessen verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder Verwaltungsvermögen. Dies trifft auch dann zu, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen Fällen für die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (vgl. VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 1.3). Im vorliegenden Fall hat bereits der angefochtene Entscheid erhebliche finanzielle Auswirkungen (Sonderschulungskosten von je Fr. 108'000.- für die Schuljahre 2019/2020 und 2020/2021), und es ist denkbar, dass die Beantwortung der Streitfrage präjudizielle Bedeutung hat in Bezug auf Finanzierungsfragen in künftigen, ähnlich gelagerten Fällen. Vor diesem Hintergrund ist die Legitimation der Beschwerdeführerin zu bejahen.
1.3 Die Beschwerdeführerin wehrt sich nicht nur dagegen, dass sie von der Vorinstanz zur Tragung der Sonderschulkosten der Beschwerdegegnerin im Schuljahr 2019/2020 verpflichtet wurde (Disp.-Ziff. III und IV), sondern auch dagegen, dass die Vorinstanz die Sache zur Neubeurteilung der Kostentragung im Schuljahr 2020/2021 zurückgewiesen hat (Disp.-Ziff. V). Diese Rückweisung erweist sich als anfechtbar (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2), weil der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Pflicht, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin im Schuljahr 2020/2021 zu übernehmen, kaum ein Ermessensspielraum zusteht. Selbst wenn noch von einem gewissen Ermessensspielraum der Beschwerdeführerin auszugehen wäre, müsste die Anfechtbarkeit der Rückweisung bejaht werden, da der Beschwerdeführerin nicht zugemutet werden kann, einer von ihr als falsch betrachteten Anweisung Folge zu leisten, zumal sie ihren eigenen Entscheid nicht anfechten kann (vgl. BGE 133 V 477 E. 5.2.2, 133 II 409 E. 1.2).
1.4 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Nicht einzugehen ist auf das Begehren der Beschwerdegegnerin, den Beginn der vorinstanzlich angeordneten Zahlungspflicht vom Beginn des Schuljahrs 2019/2020 auf den 1. Juni 2019 vorzuverschieben: Die Beschwerdegegnerin hat selber kein Rechtsmittel erhoben, sodass dieser Antrag ausserhalb des Streitgegenstands liegt.
2.
Umstritten ist im vorliegenden Fall vorab, wo sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin befand bzw. befindet.
2.1 Gemäss Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) befindet sich der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält; der Aufenthalt zum Zweck der Ausbildung oder die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital oder einer Strafanstalt begründet für sich allein keinen Wohnsitz. Der einmal begründete Wohnsitz einer Person bleibt bestehen bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes (Art. 24 Abs. 1 ZGB). Als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge gilt der Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen Fällen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Bevormundete Kinder haben ihren Wohnsitz am Sitz der Kindesschutzbehörde (Art. 25 Abs. 2 ZGB).
2.2 Als Erstes stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund ihres 2013 begonnenen Heimaufenthalts – bereits vor dem Tod ihrer Mutter am 31. Mai 2019 – einen eigenständigen Wohnsitz am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort in Russikon begründet hat.
2.2.1 Rechtsprechung und Lehre gehen vom Grundsatz aus, dass der Gesetzgeber die Gemeinden, die Anstalten beherbergen, nicht mit Streitigkeiten belasten wollte, die ihnen anfallen würden, wenn die Insassen am Ort der Anstalt Wohnsitz erwerben könnten (BGE 135 III 49 E. 6.1, 143 V 451 E. 8.4.2, 139 V 433 E. 3.2.2 [in Bezug auf Art. 7 des Zuständigkeitesgesetzes vom 24. Juni 1977 {ZUG, SR 851.1}]; VGr, 7. November 2012, VB.2012.00302, E. 3.2.2; Daniel Staehelin, Basler Kommentar, 2018, Art. 23 ZGB N. 19a; Empfehlungen der Konferenz der kantonalen Vormundschaftsbehörden vom September 2002 betreffend Übertragung vormundschaftlicher Massnahmen, in ZVW 2002 S. 205 ff., 211). Das Bundesgericht hält fest, dass ein minderjähriges Kind am Anstaltsort aufgrund von Art. 23 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB keinen eigenständigen Wohnsitz erlangen kann, wenn es im Zeitpunkt des Heimeintritts über einen von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz verfügte (vgl. BGE 135 III 49 E. 6.1 mit Verweis auf das unpublizierte Bundesgerichtsurteil 5C.274/1997 vom 12. Januar 1998 E. 2b/cc; siehe auch VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 4.4.3). Einzig dann, wenn ein Kind bereits im Zeitpunkt des Heimeintritts über einen eigenständigen bzw. nicht von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz am Aufenthaltsort gemäss Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB verfügte, kann es – im Fall eines längerdauernden Heimaufenthalts – in der Anstaltsgemeinde Wohnsitz begründen (vgl. BGE 135 III 49 E. 6.4; VGr, 7. November 2012, VB.2012.00302, E. 3.2.2 f.; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Berner Kommentar, 1999, Art. 162 ZGB N. 34/8; Staehelin, Art. 23 ZGB N. 19g).
2.2.2 Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist zwar in der Lehre teilweise auf Kritik gestossen (vgl. Urs Vogel, Der Wohnsitz des minderjährigen Kindes im Zivil- und Sozialhilferecht, in: Roland Fankhauser/Ruth E. Reusser/Ivo Schwander, Brennpunkt Familienrecht, 2017, S. 577 ff. [Vogel, Wohnsitz], 582). Doch der Wille des Gesetzgebers (vgl. E. 2.2.1) sowie die Rechtssicherheit in Bezug auf den Wohnsitz heimplatzierter Kinder gebieten es, an der bisherigen Praxis festzuhalten. Im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als nicht ersichtlich ist, inwiefern es dem Kindeswohl gedient hätte, wenn die Beschwerdegegnerin bereits vor dem Tod ihrer Mutter zivilrechtlichen Wohnsitz am Anstaltsort in Russikon begründet hätte. Demnach verfügte die Beschwerdegegnerin, deren zivilrechtlicher Wohnsitz sich unbestrittenerweise bereits beim Heimeintritt im Jahr 2013 von jenem ihrer Mutter ableitete, bis mindestens zum Tod der Mutter am 31. Mai 2019 über keinen eigenständigen Wohnsitz.
2.2.3 Aus den Akten des Rekursverfahrens geht nicht eindeutig hervor, wo sich der letzte zivilrechtliche Wohnsitz der am 31. Mai 2019 verstorbenen Mutter der Beschwerdegegnerin befand. Der Umstand, dass die KESB Winterthur-Andelfingen am 5. Juni 2019 ein Verfahren zur Prüfung der Übertragung der elterlichen Sorge der Beschwerdegegnerin eröffnete, deutet zwar darauf hin, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Mutter zum Todeszeitpunkt am 31. Mai 2019 in Winterthur befand (vgl. Art. 315 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB). Doch kurze Zeit nach der Verfahrenseröffnung – am 24. Juli 2019 – stellte die KESB Winterthur-Andelfingen ihre kindesschutzrechtliche Unzuständigkeit fest und erwähnte in diesem Zusammenhang unter anderem, dass die Mutter der Beschwerdegegnerin "per 1. Februar 2019 Wohnsitz in F BE begründet" habe. Ferner ging auch die Vorinstanz im Zwischenentscheid vom 15. Juni 2020 davon aus, der Wohnsitz der Mutter der Beschwerdegegnerin habe ab dem 1. Februar 2019 nicht mehr in Winterthur gelegen, sondern in F.
2.2.4 Vor diesem Hintergrund hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt abgeklärt und von der Gemeinde F am 19. Februar 2021 die Auskunft erhalten, dass der zivilrechtliche Wohnsitz der Mutter der Beschwerdegegnerin am Todestag (31. Mai 2019) in F und mithin im Kanton Bern lag. Somit hatte auch die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt ihren zivilrechtlichen Wohnsitz in F und damit im Kanton Bern.
2.3 Als nächstes ist zu prüfen, ob der Tod der Mutter der Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2019 einen Wechsel des zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin zur Folge hatte.
2.3.1 Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass der bisherige, von der Mutter abgeleitete zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB) im Zeitpunkt des Todes der Mutter durch den zivilrechtlichen Wohnsitz am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB) abgelöst wurde.
2.3.2 Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Wenn bereits im Zeitpunkt, in dem der abgeleitete Wohnsitz des heimplatzierten Kindes dahinfällt, feststeht, dass das Kind innert absehbarer Zeit einen neuen zivilrechtlichen Wohnsitz nach Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB oder nach Art. 25 Abs. 2 ZGB begründen wird, so bewirkt das Dahinfallen des abgeleiteten Wohnsitzes in der Regel keine Begründung eines Wohnsitzes am Aufenthaltsort gemäss Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB. Vielmehr setzt das Kind in solchen Fällen seinen bisherigen, abgeleiteten Wohnsitz gemäss Art. 24 Abs. 1 ZGB fort, bis es nach kurzer Zeit – gestützt auf Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB oder auf Art. 25 Abs. 2 ZGB – einen neuen Wohnsitz begründet (vgl. Kurt Affolter, Örtliche Zuständigkeit zur Anordnung der Vormundschaft nach Art. 368 ZGB nach Entmündigung der Inhaberin der elterlichen Sorge, in ZVW 2006 S. 250 ff., 252 f.; Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 162 ZGB N. 34/23; Eugen Bucher, Berner Kommentar, 1976, Art. 24 ZGB N. 19, Art. 25 ZGB N. 2 und 86 sowie Art. 26 ZGB N. 20). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt einzig dann infrage, wenn es nach dem Dahinfallen des abgeleiteten Wohnsitzes eine gewisse Zeit dauert, bis die Vormundschaft über das Kind errichtet wird (vgl. Vogel, Wohnsitz, S. 580; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, Berner Kommentar, 2016, Art. 315–315b ZGB N. 66; Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 162 ZGB N. 34/23).
2.3.3 Im vorliegenden Fall stand bereits im Moment des Todes der Mutter (am 31. Mai 2019) fest, dass die Beschwerdegegnerin kurze Zeit später von Gesetzes wegen einen neuen Wohnsitz begründen würde – entweder am Wohnsitz ihres Vaters (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB) oder am Sitz der Kindesschutzbehörde (Art. 25 Abs. 2 ZGB). Nachdem der Vater die Übernahme des Sorgerechts am 15. Juli 2019 abgelehnt hatte, musste gestützt auf Art. 297 Abs. 2 und Art. 327a ZGB eine Vormundschaft über die Beschwerdegegnerin errichtet werden – mit wohnsitzbegründender Wirkung (Art. 25 Abs. 2 ZGB). Die KESB Pfäffikon teilte der KESB Winterthur-Andelfingen bereits am 18. Juli 2019 – drei Tage nach der Sorgerechtsablehnung durch den Vater – telefonisch mit, dass sie sich für die Anpassung der Kindesschutzmassnahmen für die Beschwerdegegnerin als örtlich zuständig erachte. In der Folge errichtete die KESB Pfäffikon die Vormundschaft am 1. Oktober 2019. Vor dem Hintergrund der langjährigen Vorgeschichte und der komplexen Verhältnisse kann die viermonatige Zeitspanne, die zwischen dem Tod der Mutter (31. Mai 2019) und der Errichtung der Vormundschaft (1. Oktober 2019) verging, nicht als ungewöhnlich lang bezeichnet werden. Berücksichtigt man ferner den Willen des Gesetzgebers, dass minderjährige Heiminsassen möglichst nicht am Anstaltsort zivilrechtlichen Wohnsitz begründen sollen (vgl. E. 2.2.1), so kann die Dauer der Errichtung der Vormundschaft der Beschwerdegegnerin jedenfalls unter den vorliegenden Umständen nicht genügen, um am Anstaltsort Wohnsitz zu begründen.
2.3.4 Der Wohnsitz am Sitz der Kindesschutzbehörde gemäss Art. 25 Abs. 2 ZGB wird nicht bereits mit der Einleitung des Vormundschaftsverfahrens begründet, sondern erst im Moment der rechtskräftigen Errichtung der Vormundschaft (vgl. Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13; Eugen Bucher, Art. 25 ZGB N. 98). Demnach befand sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin bis zur Errichtung der Vormundschaft am 1. Oktober 2019 am letzten zivilrechtlichen Wohnsitz der am 31. Mai 2019 verstorbenen Mutter, das heisst in F (vgl. E. 2.2.4).
2.4 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vormundschaftserrichtung vom
2.4.1 Gemäss Art. 315 Abs. 1 ZGB werden Kindesschutzmassnahmen von der Kindesschutzbehörde am zivilrechtlichen Wohnsitz des Kindes angeordnet. Da sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin wie gesehen auch nach dem Tod der Mutter weiterhin vom letzten zivilrechtlichen Wohnsitz der Mutter ableitete (vgl. E. 2.3.4), wäre die für die Gemeinde F verantwortliche Kindesschutzbehörde zuständig gewesen, die Vormundschaft zu errichten, was zu einer Fortführung des bisherigen zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin geführt hätte (vgl. Vogel, Wohnsitz, S. 580; Affolter, S. 253 f.; Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13). Da die Vormundschaft im vorliegenden Fall durch die KESB am Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin im Bezirk Pfäffikon errichtet wurde und nicht durch die KESB am letzten zivilrechtlichen Wohnort der Mutter, erfolgte die Errichtung durch eine örtlich unzuständige Kindesschutzbehörde.
2.4.2 Damit stellt sich die Frage, ob bevormundete Kinder ihren Wohnsitz auch dann gemäss Art. 25 Abs. 2 ZGB am Sitz der Kindesschutzbehörde begründen, wenn die Vormundschaft durch eine örtlich unzuständige Kindesschutzbehörde errichtet wurde. Die Vorinstanz ging in diesem Zusammenhang zu Recht davon aus, dass der Vormundschaftserrichtungsentscheid der KESB Pfäffikon vom 1. Oktober 2019 in Rechtskraft erwachsen ist und nicht als nichtig bezeichnet werden kann: Gegen eine offensichtliche Fehlerhaftigkeit dieses Entscheids spricht der Umstand, dass die KESB Winterthur-Andelfingen und die KESB Pfäffikon im Rahmen ihrer amtlichen Zuständigkeitsprüfung (Art. 315 Abs. 1 ZGB sowie Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 444 ZGB) übereinstimmend zum Schluss gekommen sind, dass die KESB Pfäffikon zuständig sei. Hinzu kommt, dass Art. 315 Abs. 2 ZGB die Zuständigkeit der Kindesschutzbehörden am Aufenthaltsort des Kindes vorsieht, wenn ein Kind ausserhalb der häuslichen Gemeinschaft der Eltern lebt. Erst aus der Rechtsprechung ergibt sich – entgegen einem Teil der Lehre –, dass Art. 315 Abs. 2 ZGB (KESB am Aufenthaltsort) gegenüber Art. 315 Abs. 1 ZGB (KESB am Wohnsitzort) nur subsidiär zur Anwendung kommt (vgl. BGE 129 I 419 E. 2.3). Drittens schliesslich ist es möglich – und gemäss Teilen der Lehre auch wünschbar –, dass die KESB, welche die Vormundschaft am bisherigen Wohnsitz errichtet, diese später an die KESB am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort des Kindes überträgt (vgl. BGE 131 I 266 E. 4.1; Vogel, Wohnsitz, S. 583). Vor diesem Hintergrund kann im vorliegenden Fall nicht gesagt werden, dass die örtliche Unzuständigkeit der KESB Pfäffikon offensichtlich bzw. leicht erkennbar gewesen sei. Der Entscheid ist somit nicht als nichtig zu erachten (vgl. VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 4.4.3; Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, Basler Kommentar, 2018, Art. 444 ZGB N. 4; Urs Vogel, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., Zürich etc. 2016, Art. 442 ZGB N. 11; Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13).
2.4.3 Mangels Nichtigkeit der rechtskräftigen Errichtung der Vormundschaft durch die KESB Pfäffikon liegt der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin seit dem 1. Oktober 2019 am Sitz der KESB Pfäffikon bzw. gemäss § 41 Abs. 1 und 2 des Einführungsgesetzes vom 25. Juni 2012 zum Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (EG KESR, LS 232.3) am Ort ihres Lebensmittelpunkts in der Gemeinde Russikon.
2.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin bis am 30. September 2019 vom letzten Wohnsitz der Mutter in F ableitete und seit dem 1. Oktober 2019 in der Gemeinde Russikon befindet.
3.
3.1 Mit der Feststellung, wo der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin lag bzw. liegt (E. 2.5), ist noch nichts darüber gesagt, wo sich ihr sonderschulrechtlicher Unterstützungswohnsitz befand bzw. befindet. Dieser ist unabhängig vom zivilrechtlichen Wohnsitz zu bestimmen (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.3; VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 3.4). Der sonderschulrechtliche Unterstützungswohnsitz darf ferner auch nicht verwechselt werden mit dem sozialhilferechtlichen Unterstützungswohnsitz (vgl. Art. 7 ZUG; § 37 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [LS 851.1]) sowie mit dem schulrechtlichen Wohnort (vgl. § 10 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 7 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]).
3.2 Bei der Bestimmung des sonderschulrechtlichen Unterstützungswohnsitzes kommt es darauf an, ob ein innerkantonales Verhältnis vorliegt (Wohnsitz und Anstaltsort im Kanton Zürich) oder ein interkantonales Verhältnis (Wohnsitz und Anstaltsort in unterschiedlichen Kantonen).
3.2.1 Im innerkantonalen Verhältnis ist die Wohngemeinde der Eltern der sonderschulrechtliche Unterstützungswohnsitz (§ 64 Abs. 1 Satz 1 VSG; § 2 Abs. 1 der Verordnung über die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 [VFiSo; LS 412.106]). Zu den Sonderschulungskosten, die diese Gemeinde zu tragen hat, gehören die Kosten für Unterricht, Therapien, Erziehung und Betreuung, Schulweg und Unterkunft in Sonderschulen und Schulheimen sowie die Kosten der integrierten Sonderschulung und des Einzelunterrichts (§ 64 Abs. 1 Satz 2 VSG). Bei Eltern mit gemeinsamer elterlicher Sorge und getrenntem Wohnsitz trägt die Wohngemeinde desjenigen Elternteils die Kosten, bei dem die Schülerin oder der Schüler wohnt oder wohnen würde (§ 2 Abs. 2 VFiSo). Gemäss § 77 VSG bedeutet der Begriff "Eltern" im Zusammenhang mit dem Volksschulgesetz "Eltern oder ein Elternteil, denen oder dem die elterliche Sorge zusteht, bzw. die Erziehungsberechtigten". Mit dem Begriff "Wohngemeinde der Eltern" (§ 64 Abs. 1 Satz 1 VSG) ist gemäss der Rechtsprechung die Schulgemeinde oder die politische Gemeinde am zivilrechtlichen Wohnsitz der Eltern bzw. eines Elternteils gemeint (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 3.2, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 3.2.4).
3.2.2 Wenn ein interkantonales Verhältnis vorliegt, ist § 64 VSG – aus Gründen des Territorialitätsprinzips – nicht anwendbar. Die Unterstützungspflicht richtet sich diesfalls nach der Interkantonalen Vereinbarung für soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE; vgl. Beschluss des Regierungsrates über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung für soziale Einrichtungen [IVSE], LS 851.5 sowie https://sodk.ch/de/ivse/regelwerke). Demnach obliegt die Unterstützungspflicht gegenüber der Einrichtung des Standortkantons in solchen Fällen dem Wohnkanton, das heisst demjenigen Kanton, in dem die Person, welche die Leistungen beansprucht, ihren zivilrechtlichen Wohnsitz hat (Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE). Gemäss Art. 5 Abs. 1bis IVSE ist der Kanton des letzten von den Eltern oder eines Elternteils abgeleiteten zivilrechtlichen Wohnsitzes für das Leisten der Kostenübernahmegarantie zuständig, wenn eine Person mit dem Aufenthalt oder während des Aufenthaltes in einer Einrichtung gemäss Artikel 2 Absatz 1 Bereich A [unter anderem Kinder- und Jugendheime] ihren zivilrechtlichen Wohnsitz am Standort der Einrichtung begründet. Letztere Bestimmung (Art. 5 Abs. 1bis IVSE) wurde zwar am 23. November 2018 von der Vereinbarungskonferenz IVSE verabschiedet und vom Kanton Zürich am 13. März 2019 ratifiziert (vgl. Anhang 5 IVSE, publiziert auf https://www.sodk.ch/de/ivse/ivse-allgemein/teilrevision). Sie trat jedoch – auch im Kanton Zürich – erst am
3.3
3.3.1 Da die Mutter der Beschwerdegegnerin im Todeszeitpunkt einen ausserkantonalen zivilrechtlichen Wohnsitz hatte (vgl. E. 2.2.4) und der davon abgeleitete zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin am nämlichen Ort bis zur Begründung des neuen Wohnsitzes am Ort der Vormundschaftsbehörde bzw. in Russikon am 1. Oktober 2019 aufrechterhalten blieb (vgl. E. 2.3 ff.), liegt für den hier massgeblichen Zeitraum zwischen Beginn des Schuljahrs 2019/2020 und Ende September 2019 ein interkantonales Verhältnis vor und besteht infolge des ausserkantonalen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin eine Sonderschulungskostenpflicht des Wohnkantons bzw. des Kantons Bern nach Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE bis zur Begründung des neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin in Russikon am
3.3.2 Allerdings trat acht Monate später – am 1. Juni 2020 – Art. 5 Abs. 1bis IVSE in Kraft, der eine Fortführung des bisherigen, von den Eltern abgeleiteten Unterstützungswohnsitzes auch nach Begründung des Wohnsitzes am Anstaltsort vorsieht und der auch auf bereits bestehende Heimplatzierungen anwendbar ist (vgl. vorn E. 3.2.2). Diese Bestimmung hat zur Folge, dass die Sonderschulungskostenpflicht des Kantons Bern am
3.3.3 Demnach bestand bzw. besteht eine Sonderschulungskostenpflicht des Kantons Bern bis zum 30. September 2019 (gestützt auf Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE) sowie ab dem 1. Juni 2020 (gestützt auf Art. 39bis Abs. 1 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1bis IVSE).
Mit Blick auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach eine Sonderschulungskostenpflicht der Wohngemeinde bzw. des Wohnkantons des nicht sorgeberechtigten Vatersder Beschwerdegegnerin,der vermutlich in G (Kanton Solothurn) wohne, in Betracht komme, bleibt Folgendes anzumerken: Art. 4 lit. d IVSE knüpft an den zivilrechtlichen Wohnsitz der Beschwerdegegnerin an, der sich aber im vorliegenden Fall – mangels Sorgeberechtigung – nicht aus dem zivilrechtlichen Wohnsitz des Vaters ableiten lässt (vgl. Art. 25 Abs. 1 ZGB). Analoges gilt in Bezug auf Art. 5 Abs. 1bis IVSE. Ein Anknüpfungspunkt nach IVSE für eine sonderschulrechtliche Kostentragungspflicht des mutmasslichen Wohnkantons des Vaters der Beschwerdegegnerin ist nicht gegeben. Solches gälte im Übrigen sinngemäss im Fall eines innerkantonalen Verhältnisses, da auch gemäss § 64 Abs. 1 in Verbindung mit § 77 VSG an die Wohngemeinde bzw. den zivilrechtlichen Wohnsitz eines sorgeberechtigten Elternteils bzw. sorgeberechtigter Eltern angeknüpft wird.
3.4
3.4.1 Im Zeitraum zwischen dem 1. Oktober 2019 und dem 31. Mai 2020 liegt mangels eines Anknüpfungspunkts nach IVSE ein innerkantonales Verhältnis vor, das nach § 64 Abs. 1 VSG zu beurteilen ist (vgl. E. 3.2.1). Da die Kostentragungspflicht gemäss § 64 Abs. 1 in Verbindung mit § 77 VSG der Wohngemeinde der sorgeberechtigten Eltern obliegt, stellt sich die Frage, wer die Kosten zu tragen hat, wenn ein Kind – wie hier – während des Heimaufenthalts den vormals sorgeberechtigten Elternteil verliert.
3.4.2 Dabei bestehen im hier zu beurteilenden Fall in verschiedener Hinsicht besondere Umstände: Namentlich führte erst die Errichtung einer Vormundschaft über die Beschwerdegegnerin durch eine örtlich unzuständige Behörde zu einem innerkantonalen Verhältnis und damit der Anwendbarkeit des § 64 Abs. 1 VSG. Eine auf kantonales Recht gestützte Perpetuierung der Kostentragungspflicht der letzten Wohngemeinde der vormals sorgeberechtigten Eltern bzw. des vormals sorgeberechtigten Elternteils ist deshalb vorliegend nicht möglich.
3.4.3 Gemäss der volksschulrechtlichen Legaldefinition des Begriffs "Eltern" (§ 77 VSG) gelten nicht nur sorgeberechtigte Elternteile, sondern auch "Erziehungsberechtigte" als Eltern (vgl. E. 3.2.1). Bei Kindern, die keine sorgeberechtigten Eltern mehr haben und die deshalb gemäss Art. 327a ZGB unter Vormundschaft zu stellen sind, stehen der Vormundin oder dem Vormund gemäss Art. 327c Abs. 1 ZGB die gleichen Rechte – auch in Bezug auf die Erziehung – zu wie den Eltern (vgl. Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 327c ZGB N. 28 ff.). Die Begründung eines sonderschulrechtlichen Unterstützungswohnsitzes der Beschwerdegegnerin ab dem Moment der Vormundschaftserrichtung am Ort des Sitzes der Kindesschutzbehörde scheint deshalb jedenfalls im vorliegenden Fall geboten (vgl. auch Sozialhilfe-Behördenhandbuch des Kantons Zürich [http://www.sozialhilfe.zh.ch], Kapitel 12.2.04, Erläuterungen Ziff. 3.2, Fassung vom 6. Januar 2021). Es ist hier deshalb für den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 die zivilrechtliche Wohnsitzgemeinde der Beschwerdegegnerin als sonderschulrechtlicher Unterstützungswohnsitz gemäss § 64 Abs. 1 VSG zu erachten. Offenbleiben kann, ob solches auch in Fällen Geltung beanspruchen könnte, in denen sich sowohl der letzte von einem sorgeberechtigten Elternteil abgeleitete Wohnsitz des Kindes als auch dessen erster eigenständiger Wohnsitz im Kanton Zürich befand bzw. befindet.
3.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Kostentragungspflicht der Beschwerdeführerin nur für den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 bestand, während der Kanton Bern bis zum 30. September 2019 sowie ab dem
Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegend relevanten Zeitraum (vgl. E. 1.3) nicht dazu verpflichtet ist, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin zu tragen, ist es entgegen der Vorinstanz die Aufgabe der KESB Pfäffikon, beim unterstützungspflichtigen Gemeinwesen einen Entscheid über dessen Zahlungspflicht zu erwirken.
3.6
3.6.1 Die Beschwerdeführerin wendet gegen ihre Zahlungspflicht ein, die Schulpflege Russikon sei nicht in den Entscheid über die Sonderschulzuweisung der Beschwerdegegnerin einbezogen worden, was gegen § 37 Abs. 2 VSG und gegen § 26 Abs. 4 der Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) verstosse. Über allfällige frühere Sonderschulzuweisungen der Winterthurer Schulbehörde sei die Beschwerdeführerin nicht informiert worden, und die KESB Pfäffikon habe ihr keine Einsicht in die relevanten Akten gewährt (schulpsychologische Abklärungen gemäss § 25 Abs. 1 lit. a VSM; jährliche Prüfungsberichte gemäss § 28 Abs. 1 VSM). Weil die Beschwerdeführerin nicht in das Zuweisungsverfahren einbezogen worden sei und nicht habe mitwirken können, habe sie keine Möglichkeit gehabt, die Erforderlichkeit und Angemessenheit der Heimplatzierung der Beschwerdegegnerin zu beurteilen bzw. im Rahmen von § 40 VSG zu prüfen, ob nicht auch andere Fördermassnahmen wirksam gewesen wären (z. B. integrierte Sonderschulung in einer Regelklasse).
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin, die seit dem 1. Oktober 2019 als sonderschulrechtlicher Unterstützungswohnsitz der Beschwerdegegnerin fungiert, nicht in ein Zuweisungsverfahren gemäss § 37 VSG involviert war; insbesondere hat die Schulpflege Russikon der Sonderschulplatzierung der Beschwerdegegnerin entgegen § 37 Abs. 2 VSG nicht zugestimmt. Wie im Folgenden dargelegt wird, steht die fehlende Mitwirkung und Zustimmung der Beschwerdeführerin ihrer Kostentragungspflicht nach § 64 Abs. 1 VSG jedoch nicht entgegen:
3.6.2 Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB ist es die Aufgabe der Kindesschutzbehörde, ein Kind "in angemessener Weise unterzubringen", wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die Kindesschutzbehörde ist dabei – unter Beachtung von Art. 314b Abs. 1 und Art. 327c Abs. 3 ZGB – dazu befugt, das Kind so zu unterbringen, dass es den Erziehungs-, Pflege- und Ausbildungsbedürfnissen des Kindes vor dem Hintergrund der spezifischen Gefährdungslage entspricht. Sie kann demnach auch die Platzierung eines Kindes in einem Sonderschulheim wie beispielsweise jenem der Stiftung C anordnen (vgl. BGr, 28. März 2014, 5A_979/2013, E. 4.3; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2018, Art. 310 ZGB N. 8 und 12; Christoph Häfeli, Orell Füssli Kommentar, 2016, Art. 310 ZGB N. 4).
3.6.3 Gemäss der sozialhilferechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts darf der bundesrechtliche Unterbringungsanspruch gefährdeter Kinder gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB nicht dadurch vereitelt werden, dass die nach kantonalem Recht für diese Unterbringung zuständige Unterstützungsgemeinde die Finanzierung verweigert (BGE 143 V 9 E. 6.5, 135 V 134 E. 4.4 f.; analog in Bezug auf das interkantonale Recht BGE 143 V 451 E. 9.4). Entsprechend hat die Unterstützungsgemeinde im Kindesschutzverfahren weder Parteistellung (vgl. § 49 Abs. 3 Satz 2 EG KESR) noch ein Recht auf Akteneinsicht (vgl. BGr, 8. März 2019, 5C_1/2018, E. 6.3 und 6.4.3, 28. März 2014, 5A_979/2013, E. 4.3) oder ein Anfechtungsrecht (vgl. BGr, 8. März 2019, 5C_1/2018, E. 3.3, 28. März 2014, 5A_979/2013, E. 4; Breitschmid, Art. 310 ZGB N. 16). Die sozialhilferechtliche Unterstützungswohnsitzgemeinde ist insbesondere auch dann zur Finanzierung der Unterbringung verpflichtet, wenn sie geltend macht, dass kantonale Verfahrensvorschriften (z.B. § 49 Abs. 4 EG KESR) verletzt worden seien (vgl. BGr, 8. März 2019, 5C_1/2018, E. 6.3 f.), oder wenn sie – anders als die KESB – der Auffassung ist, dass die angeordnete Platzierung für das Kindeswohl nicht erforderlich sei. Die Kindesschutzbehörde ist im Rahmen des Unterbringungsentscheids einzig den Kindeswohlinteressen verpflichtet, nicht aber den finanziellen Interessen der Unterstützungswohnsitzgemeinde (vgl. BGr, 22. Oktober 2018, 8C_358/2018, E. 4.4; BGE 135 V 134 E. 4.4 f.; Daniel Steck, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., Zürich etc. 2016, Art. 450 ZGB N. 19b; Yvo Biderborst, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., Zürich etc. 2016,Art. 310 ZGB N. 13).
3.6.4 Es rechtfertigt sich, diese Rechtsprechung, die sich auf die sozialhilferechtliche Unterstützungspflicht bezieht, auch im Zusammenhang mit der sonderschulrechtlichen Unterstützungspflicht anzuwenden. Wenn nämlich die sonderschulrechtlich zuständige Unterstützungsgemeinde ihre Pflicht gemäss § 64 Abs. 1 VSG zur Zahlung der Kosten für Sonderschulunterricht, Therapien, Erziehung, Betreuung und Unterkunft infrage stellen könnte, obwohl die Kindesschutzbehörde eine Sonderschulheimplatzierung als erforderlich erachtet, so würde dadurch nicht nur der bundeszivilrechtliche Anspruch auf angemessene, dem Kindeswohl entsprechende Unterbringung gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB infrage gestellt, sondern auch der verfassungsrechtliche Anspruch auf ausreichende Sonderschulung gemäss Art. 62 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Der blosse Umstand, dass die sonderschulrechtliche Unterstützungsgemeinde nicht in das kantonalrechtliche Zuweisungsverfahren gemäss § 37 VSG involviert war, kann die betreffende Gemeinde demnach nicht von ihrer Kostentragungspflicht gemäss § 64 Abs. 1 VSG entbinden.
Im vorliegenden Fall hat die KESB Winterthur-Andelfingen – letztmals 2018 – angeordnet, dass die Beschwerdegegnerin in der Stiftung C unterzubringen sei. Die KESB Pfäffikon hat die Erforderlichkeit dieser Massnahme bestätigt, indem sie den mit der Vormundin der Beschwerdegegnerin abgeschlossenen Unterbringungsvertrag gestützt auf Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 416 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB genehmigt hat. Diese Genehmigung erfolgte zwar erst am 18. März 2020, doch der entsprechende Antrag der Stiftung C war bereits am 4. November 2019 gestellt worden. Die Beschwerdeführerin musste vor dem Hintergrund von Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 446 ZGB davon ausgehen, dass die KESB Pfäffikon es seit Beginn ihrer kindesschutzrechtlichen Zuständigkeit als erforderlich erachtete, den 2013 begonnenen Aufenthalt der Beschwerdegegnerin in der Stiftung C auch nach dem 1. Oktober 2019 fortzuführen, zumal diese Auffassung auch im Entscheid der KESB Pfäffikon vom 24. April 2020 nachdrücklich zum Ausdruck kommt.
3.6.5 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die KESB Pfäffikon den Aufenthalt der Beschwerdegegnerin in der Stiftung C auch nach dem
3.7 Die Vorinstanz ist somit in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 zu Recht zum Schluss gekommen, dass die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet ist, die Kosten für den Aufenthalt der Beschwerdegegnerin im Schulheim der Stiftung C zu tragen. Nachdem sich dieser Schluss aufgrund der im vorliegenden Verfahren vorhandenen Akten ergeben hat, erweist sich das Begehren der Beschwerdeführerin um Beizug weiterer Akten (bzw. um Einsicht in diese Akten) als unbegründet.
4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. IV des vorinstanzlichen Beschlusses ist insoweit zu präzisieren, als die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet wird, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin für das Schuljahr 2019/2020 vom 1. Oktober 2019 bis 31. Mai 2020 zu übernehmen. Disp.-Ziff. V ist aufzuheben, weil es nicht der Beschwerdeführerin, sondern der KESB Pfäffikon obliegt, die nötigen Schritte zur Regelung der nicht von der Beschwerdeführerin zu übernehmenden Sonderschulungskosten einzuleiten (vgl. E. 3.5 Abs. 2).
5.
5.1 Die Beschwerdeführerin hat im Beschwerdeverfahren mehrheitlich obsiegt. Da sie nur während acht Monaten (vom 1. Oktober 2019 bis 31. Mai 2020) und nicht während zwei Schuljahren bzw. 24 Monaten kostenpflichtig ist, würde es sich nach dem Unterliegerprinzip rechtfertigen, der Beschwerdeführerin 1/3 und der Beschwerdegegnerin 2/3 der Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin sind allerdings aus Billigkeitsgründen auf die Gerichtskassen zu nehmen: Die Beschwerdegegnerin trägt keinerlei Verantwortung dafür, dass sich im vorliegenden Fall ein Konflikt über den zuständigen sonderschulrechtlichen Unterstützungswohnsitz ergeben hat – wobei unbestritten ist, dass die Sonderschulungskosten durch das Gemeinwesen und nicht durch die Beschwerdegegnerin bezahlt werden müssen.
5.2 Die mehrheitlich unterliegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 17 Abs. 2 VRG). Der überwiegend obsiegenden Beschwerdeführerin ist ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen, da kein Ausnahmefall vorliegt, in dem einem Gemeinwesen ein solcher Anspruch zusteht (vgl. VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663, E. 4.2).
5.3 Die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen sind entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens neu zu verlegen: Die Kosten des Rekursverfahrens sind zu 1/3 der Rekursgegnerin und zu 2/3 der Rekurrentin aufzuerlegen, wobei der Anteil der Rekurrentin aus Billigkeitsgründen auf die Kasse der Vorinstanz zu nehmen ist (vgl. E. 5.1). Parteientschädigungen sind (auch) im Rekursverfahren nicht auszurichten. Hingegen ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen: Der Beschwerdegegnerin ist in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Rekursverfahren beizugeben. Rechtsanwalt D ist für seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 3'688.10 aus der Kasse der Vorinstanz zu entschädigen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin.
5.4 Die Beschwerdegegnerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung für das Beschwerdeverfahren.
5.4.1 Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist gegenstandslos geworden, da die Kasse des Verwaltungsgerichts die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aus Billigkeitsgründen übernimmt (vgl. E. 5.1).
5.4.2 Die Beschwerdegegnerin ist – wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat – offenkundig mittellos. Ihre Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG gutzuheissen. Der Beschwerdegegnerin ist in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand für Beschwerdeverfahren zu bestellen. Die Beschwerdegegnerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist.
5.4.3 Gemäss § 9 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den Stundenansätzen des Obergerichts für die amtliche Verteidigung entschädigt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt und Barauslagen separat entschädigt werden. Die Entschädigung beträgt nach § 3 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde für Rechtsanwälte und -anwältinnen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin macht einen Aufwand von insgesamt 18,45 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 54.70 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands für das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf insgesamt Fr. 4'430.45 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern.
Demgemäss erkennt die Kammer:
In Abänderung von Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats Pfäffikon vom 29. Juni 2020 wird die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 zu übernehmen. Disp.-Ziff. V des Beschlusses des Bezirksrats Pfäffikon vom 29. Juni 2020 wird aufgehoben.
In Abänderung von Disp.-Ziff. VII des Beschlusses des Bezirksrats Pfäffikon vom 29. Juni 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 1/3 der Rekursgegnerin auferlegt und im Übrigen auf die Kasse des Bezirksrats Pfäffikon genommen.
In Abänderung von Disp.-Ziff. VIII des Beschlusses des Bezirksrats Pfäffikon vom 29. Juni 2020 wird Rechtsanwalt D für seinen Aufwand als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Rekurrentin im Rekursverfahren mit Fr. 3'688.10 aus der Kasse des Bezirksrats Pfäffikon entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Rekurrentin bleibt vorbehalten.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
Fr. 10'000.--; die übrigen Kosten betragen:
Fr. 170.-- Zustellkosten,
Fr. 10'170.-- Total der Kosten.
Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin zu 1/3 auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Prozessführung im Beschwerdeverfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der Beschwerdegegnerin in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Beschwerdeverfahren beigegeben.
Rechtsanwalt D wird für seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 4'430.45 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin bleibt vorbehalten.
Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
Mitteilung an …