Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS170269-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. i ur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin lic. i ur. A. Katzenstein und Oberrichterin lic. i ur. E. Lichti Aschwan- den sowie Gerichtsschreiberin MLaw C . Funck Urteil vom 9. Januar 2018 i n Sachen
A._____ GmbH, Schuldneri n und Beschwerdeführeri n,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt lic. i ur. X2._____,
gegen
B._____, Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarisches Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 23. November 2017 (EK170581)
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil des Einzelgerichtes im summarisches Verfahren des Bezirksge- ri chtes Wi nterthur (nachfolgend: Vorinstanz) vom 23. November 2017 wurde über die Schuldneri n und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldneri n) für ei ne For- derung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Gläubigerin) von Fr. 4'229.70 einschliesslich Zinsen und bisherigen Betreibungskosten der Konkurs eröffnet (act. 3 = act. 12 = act. 13/5; nachfolgend zitiert als act. 12). Dagegen er- hob die Schuldneri n mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 (Datum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 13/6) Beschwerde, wobei sie die Aufhebung des Konkurses und die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragte (act. 2). 1.2. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 wurde der Beschwerde einstweilen die aufschiebende Wirkung zuerkannt (act. 10). D i e vori nstanzli che n Akten wur- den beigezogen (act. 13/1-9). Die Sache erweist sich als spruchreif. 2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann di e Konkurseröffnung i m Beschwerde- verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle- gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Dabei kann er auch neue Behauptungen und Beweismittel vorbringen, selbst wenn diese erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind. Die Begründung der Beschwerde ist allerdings innert der Rechtsmittelfrist von zehn Tagen (vgl. Art. 174 Abs. 1 SchKG) abschliessend vorzunehme n; Nachfri sten können nicht gewährt werden (vgl. BGE 136 III 294 E. 3). Im Übrigen können mit der Beschwerde auch Mängel des erstinstanzlichen Verfahrens gerügt werden. Diese sind von der Rechtsmittelinstanz an erster Stelle zu prüfen (KUKO SchKG-Diggelmann, 2. Aufl. 2014, Art. 174 N 7). 3.1. D i e Schuldneri n bri ngt zunächst vor, ihr sei die Vorladung nicht korrekt zu- gestellt worden, indem sie nach dem ersten gescheiterten Zustellungs vers uc h an i hrem Sitz an der C._____-Strasse ... i n ... Winterthur an die private Adresse des Geschäftsführers gesandt worden sei. Zwar sei sie dort am 6. November 2017 von der Ehefrau des Geschäftsführers abgeholt worden, doch sei dies keine gülti-
ge Ersatzzustellung, zumal sie dem Geschäftsführer erst nach der Konkursver- handlung vom 23. November 2017 zur Kenntnis gelangt sei. Damit habe die Schuldneri n i hr rechtli ches Gehör ni cht wahren können, was zu ei ner Aufhebung des Konkursdekretes führen müsse (act. 2 Rz 7 ff.). 3.2. Eine Konkurseröffnung setzt voraus, dass den Parteien die gerichtliche Ver- handlung über das Konkursbegehren rechtzeitig – mindestens drei Tage im Vo- raus – angezeigt wurde (Art. 168 SchKG). Für die Zustellung der entsprechenden Anzeige gelten die Bestimmungen von Art. 136 ff. ZPO (BSK SchKG II-Nord- mann, 2. Aufl. 2010, Art. 168 N 10). Die Zustellung erfolgt demnach durch ei nge- schriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO; vgl. Art. 1 lit. c ZPO). Richtet sich die Vorladung an eine ju- ristische Person, muss sie einer zu deren Entgegennahme berechtigten Person zugestellt werden, also an jemanden, der zur Vertretung befugt ist (BSK SchKG II -Nordmann, 2. Aufl. 2010, Art. 168 N 10). Dies kann sowohl an der Adresse des Sitzes oder einer Geschäftsniederlassung der juristischen Person als auch an der Pri vat- oder Geschäftsadresse des Vertreters erfolgen (BGE 125 III 384; BGE 134 III 1 1 2 E . 3.1; ZK ZPO-Staehelin, 3. Aufl. 2016, Art. 138 N 5; vgl. auch ZR 1973 (72) Nr. 61). Eine Sendung gilt im Übrigen als zugestellt, wenn sie vom Adressa- ten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegen genommen wurde (Art. 138 Abs. 2 Satz 1 ZPO). 3.3. Es ist richtig, dass die Verhandlungsanzeige der Schuldnerin an deren Sitz nicht zugestellt werden konnte, worauf die Vorinstanz sie in einem zweiten Ver- such als Gerichtsurkunde an die private Adresse von D., gemäss dem Handelsregister Geschäftsführer und ei nzi ger Gesellschafter der Schuldnerin mit Einzelzeichnungsberechtigung (vgl. act. 6/19, act. 9 und act. 13/4), sandte (vgl. act. 3/13). D. ist damit offensi chtli ch zur Vertretung der Schuldneri n befugt, weshalb dieses Vorgehen entgegen der Schuldnerin nicht zu beanstanden ist. An der genannten Adresse wurde die Verhandlungsanzeige wie von der Schuldnerin dargelegt am 6. November 2017, also über 15 Tage vor der Konkursverhandlung vom 23. November 2017 und damit rechtzeitig, von E._____ entgegengenommen (vgl. act. 13/3). Da es sich bei ihr um die Ehefrau von D._____ und ei ne Hausge-
nossi n i m Si nne von Art. 138 Abs. 2 Satz 1 ZPO handelt, galt die Sendung dann als zugestellt und deren Kenntni s i st der Schuldneri n anzurechne n. Somit liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weshalb der Konkurs ni cht aus die- sem Grund aufzuheben i st. Es ist daher zu prüfen, ob di e Schuldneri n durch Ur- kunden ei nen Konkurshi nderungsgr und nachwei sen und i hre Zahlungsfähi gkei t glaubhaft machen kann. 4. Die Schuldnerin überwies der Gläubigerin am 27. November 2017 und damit innert Beschwerdefrist Fr. 4'229.70 (act. 6/8 = act. 13/9). Dieser Betrag deckt die in Betreibung gesetzte Forderung (Betreibung Nr. 1) ei nschli essli ch Zi nsen und Betreibungskosten (act. 3 und act. 13/2/1-2). Ausserdem leistete die Schuldnerin beim Konkursamt ...-Wi nterthur fristgerecht einen Vorschuss von Fr. 800.–, der nach der Bestätigung des Konkursamts ...-Wi nterthur vom 5. Dezember 2017 ausreicht, um die Kosten des erstinstanzlichen Konkursgerichts und diejenigen des Konkursamts sicherzustellen (act. 6/9). Schliesslich bezahlte sie am 5. Dezember 2017 der Obergerichtskasse den mutmasslichen Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren von Fr. 750.– ein (act. 5). Damit weist die Be- schwerdeführerin den Konkursaufhebungsgrund der Ti lgung i m Si nne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG durch Urkunden nach. Im Übrigen rei chte die Schuldneri n ei n Schreiben der Gläubigerin vom 28. November 2017 ein, i n wel- chem diese erklärt, sie ziehe das Konkursbegehren zurück, der Konkurs könne aus ihrer Sicht wieder aufgehoben werden (act. 6/8 = act. 13/9). Damit i st auch der Konkursaufhebungsgrund des Verzichtes des Gläubigers auf die Durchfüh- rung des Konkurses i m Si nne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG durch Urkunden nachgewiesen. 5.1. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden si nd, um die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen zu befriedigen. Der Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, seinen laufenden Ver- bindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsunfä hi g erschei nen, ausser wenn kei ne wesentli chen Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf
unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich aber ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zahlungs- gewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3). Für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit reicht es aus, wenn das Gericht zum Schluss kommt, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahr- scheinlicher ist als die Zahlungsunfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausge- schlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die ge- eignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen (BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3). 5.2. D i e Schuldneri n i st seit dem 5. November 2015 als GmbH im Handelsregis- ter des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt den Betrieb eines Malerge- schäfts sowie eines Lackier- und Spritzwerks i nklusi ve Ausführungen von Indust- rielackierungen und Erbringung damit zusammenhängender Dienstleistungen. Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung ist wie bereits erwähnt D._____ (act. 13/4, act. 6/19 und act. 9). D i e Schuldneri n lässt ausführen, sie sei aus einer über mehrere Jahre erfolgreich geführten Ein- ze lfirma des Geschäftsführers hervorgegangen. So habe sie den langfristig auf- gebauten guten Ruf bei den Kunden und Lieferanten sowie den breit gestreuten, treuen Kundenkreis der Einzelfirma übernehmen können. Sie habe sich auf eine Marktnische spezialisiert, indem sie – anders als die meisten Malergeschäfte, ab- gesehen von den grössten Ketten – über eine eigene Spritzkammer verfüge und damit Spritz- und Lackierarbeiten ausführen könne. Folglich agiere sie häufi g als Subunternehmeri n von Malergeschäften, indem sie deren Unterkapazitäten über- brücke und die von i hnen ni cht durchführbaren Aufträge übernehme. Ihr Ge-
schäftsmodell sei erfolgreich, ihre Auftragsbücher seien voll. In Liquiditätsschwie- rigkeiten sei sie deshalb geraten, weil die zu Begi nn aufzuwendende n Anschaf- fungskosten für i hre Spritzkammer und die nötigen zusätzli chen techni schen Komponenten sehr hoch gewesen seien. Zwar habe sie die Spritzkammer ve r- hältnismässig günstig für USD 40'000.– erwerben können – was sie mit entspre- chenden Unterlagen glaubhaft macht (vgl. act. 6/20) –, zusätzli ch seien aber noch mehrere Spritzpumpen, deren Kosten pro Stück zwi schen Fr. 3'500.– und Fr. 6'000.– lägen (vgl. act. 6/21), und Heizgeräte nötig gewesen. Insgesamt habe si e nach der Gründung in den Jahren 2016 und 2017 zusammen Fr. 134'587.98 in Material investiert (vgl. act. 6/22-23), womit grossmehrheitlich die entsprechen- den Anlagen finanziert worden seien. Nachdem diese Anschaffungen getätigt worden seien, folge nun die Zeit, in der die Investitionen über abgewickelte Auf- träge amortisiert und Gewinne erzielt werden könnten (zum Ganzen act. 2 N 33 ff.). 5.3. Wesentli chen Aufschluss über das Zahlungsver ha lte n und di e fi nanzi elle Lage eines Schuldners gibt insbesondere der Betreibungsregisterauszug. Daraus ergibt sich vorliegend, dass offene Betreibungen mit einem Totalbetrag von Fr. 33'424.40 (ohne die Konkursforderung) bestehen. Bei Betreibungen im Um- fang von Fr. 19'583.75 erfolgten dabei bereits Konkursandrohungen, gegen eine Betreibung über Fr. 1'049.– wurde Rechtsvorschlag erhoben und die restlichen Betreibungen über insgesamt Fr. 12'791.65 wurden erst eingeleitet. Weitere Be- treibungen mit einem Gesamtbetrag von Fr. 13'421.60 si nd aufgrund von Zahlun- gen an das Betreibungsamt erloschen. Verlustscheine und frühere Konkurseröff- nungen sind sodann keine registriert (act. 6/10). Die Schuldneri n macht zu ei nzel- nen der noch offenen Betrei bungen Ausführunge n, worauf sogleich im Einzelnen einzugehen ist : a) Betreibung Nr. 2 Es handelt sich dabei um eine Betreibung der F._____ AG über Fr. 1'049.–, gegen welche die Schuldnerin Rechtsvorschlag erhob (act. 6/10). D i e Schuldneri n macht geltend, dies habe sie getan, weil sie die entsprechende Zahlung bei Be- treibungseinleitung bereits geleistet habe. Die F._____ AG habe die Betreibung
mittlerweile zurückgezogen (act. 2 Rz 20). Diese Behauptungen sind durch ein Schreiben der F._____ AG an das Betreibungsamt vom 5. Dezember 2017 belegt (act. 6/11) und die Tilgung der Forderung damit glaubhaft gemacht. b) Betreibung Nr. 3 Für diese Forderung über ursprünglich Fr. 10'727.35 der G._____ AG, ver- treten durch die H._____ AG (act. 6/10), besteht gemäss der Schuldneri n ei ne Abzahlungsvereinbarung, wonach sie monatliche Raten von Fr. 1'000.– leisten müsse, was sie bisher lückenlos getan habe (act. 2 Rz 22 und 24). Sie legt eine entsprechende Zahlungsverei nbarung vom 4. Juli 2017 für einen Totalbetrag von Fr. 11'825.05 (inklusive Betreibungskosten und weitere Gebühren) i ns Recht, welche allerdings nicht unterzeichnet ist (act. 6/12). Es liegt jedoch auch ein Bu- chungsbeleg vom 6. Dezember 2017 des Firmenkontos der Schuldnerin bei der Credit Suisse AG vor, aus welchem ersichtlich ist, dass die in der Zahlungsver- einbarung aufgeführten Raten bis anhin beglichen wurden, womit die Schuldnerin bereits Fr. 5'000.– bezahlte (act. 6/14). Somit sind die entsprechenden Ausfüh- rungen der Schuldnerin glaubhaft und es ist von einem noch offenen Betrag von Fr. 6'825.05 auszugehen. c) Betreibung Nr. 4 Gemäss der Schuldnerin besteht für die Forderung von Fr. 2'109.05 der I._____ AG (act. 6/10) ebenfalls ein Abzahlungsvertrag, der jedoch nicht schrift- lich vorliege. Demgemäss müsse sie monatliche Raten von Fr. 700.– bezahlen, was sie bisher lückenlos getan habe (act. 2 Rz 23 f.). Zum Nachweis reichte die Schuldnerin die Kopien von den Einzahlungsscheinen der zweiten und dritten Ra- te ein (act. 6/13; vgl. "2/3" und "3/3" beim Zahlungszweck), welche wohl ei n Indi z für das Vorliegen einer entsprechenden Abzahlungsvereinbarung mit der I._____ AG darstellen, allerdings noch nichts über die tatsächliche Begleichung der Raten aussagen. Diesbezüglich liegt ein Buchungsbeleg vom 6. Dezember 2017 des Kontos der Schuldnerin bei der Credit Suisse AG vor, aus dem hervorgeht, dass am 30. November 2017 die zweite Rate bezahlt wurde (vgl. act. 6/15, siehe Ver- merk Zahlungszweck). Womöglich ist auch die erste Rate bereits bezahlt, doch ist
dies mangels konkreter Anhaltspunkte dafür eine blosse Behauptung der Schuld- nerin. Entsprechend ist von einem noch offenen Betrag von Fr. 1'409.05 auszu- gehen. d) Betreibung Nr. 5 Dabei handelt es sich um eine Forderung der J._____ Schweiz AG über Fr. 2'652.80 (act. 6/10), von welcher die Schuldnerin behauptet, sie inklusive ei- nes Zuschlages von Fr. 300.– für Bearbeitungsgebühren bzw. zusätzliche Kosten bezahlt zu haben (act. 2 Rz 25). Als Beleg dafür liegt ein Buchungsbeleg des Kontos der Schuldnerin bei der Credit Suisse AG vom 6. Dezember 2017 vor, welcher eine am 27. Oktober 2017 erfolgte Zahlung von Fr. 2'921.35 an die J._____ Schweiz AG ausweist (act. 6/16). Dieser Betrag entspricht allerdings nicht genau der von der Schuldnerin geltend gemachten Zahl von Fr. 2'952.80 (Fr. 2'652.80 + Fr. 300.–) und es i st auch ni cht ersi chtli ch, ob es sich bei der Zah- lung um die Tilgung der in Betreibung gesetzten Forderungen handelt. Ei n Indi z für die Tilgung im behaupteten Umfang liegt immerhin im Umstand, dass keine weiteren Betreibungen vorhanden si nd, bei welchen die J._____ Schweiz AG als Gläubigerin fungiert (vgl. act. 6/10). Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Schuldnerin über sonstige Schulden bei dieser Gläubigerin verfügt. An- gesichts dessen, dass die Schuldnerin bei Vorliegen von Betreibungen im Stadi- um der Konkursandrohung kaum andere Schulden getilgt haben wird, ist es je- doch wahrscheinlicher und damit glaubhaft gemacht, dass sie tatsächlich die be- triebenen Forderungen der J._____ Schweiz AG beglich. e) Betreibung Nr. 6 Mittels eines vom Betreibungsamt ... als "bezahlt" abgestempelten Exemp- lar s der Konkursandrohung macht die Schuldnerin glaubhaft, dass sie die dieser Betreibung zugrunde liegende Forderung von Fr. 631.25 der K._____ AG (vgl. act. 6/10) tilgte (vgl. act. 2 Rz 25 und act. 6/17).
f) Betreibungen Nr. 7 und Nr. 8 Hinsichtlich dieser beiden Betreibungen über Forderungen von je Fr. 866.– der B1._____ AG (act. 6/10) bringt die Schuldnerin vor, der diesen Forderungen zugrunde liegende Versicherungsvertrag sei dahingefallen und die B1._____ AG habe angekündigt, auf weitere Massnahmen zur Prämieneinforderung zu verzi ch- ten. Entsprechend werde sie die in Betreibung gesetzten Forderungen wohl nicht mehr weiterverfolgen, sodass diese als erledigt betrachtet werden könnten (act. 2 Rz 26 f.). Zum Nachwei s legte die Schuldnerin ein Schreiben der B1._____ AG vom 23. November 2017 bei, in welchem unter Bezugnahme auf ei n früheres Mahnschreiben erklärt wird, die Personenversicherung Professional mit der Poli- cen-Nr. ... sei mangels Zahlung der Prämien rückwirkend per 1. März 2017 annul- liert worden und es werde auf weitere Massnahmen zur Prämieneinforderung ver- zichtet (act. 6/18). Hinweise dafür, dass es sich bei den in Betreibung gesetzten Forderungen um die für diese Versicherung geschuldeten Prämien handelt, be- stehen jedoch keine. Zwar deutet der Umstand, dass zweimal derselbe Betrag in halbjährlichem Abstand betrieben wurde, darauf hin, dass es sich dabei tatsäch- lich um Versicherungsprämien handelt, doch verfügt die B1._____ AG – wie aus den diversen von ihr eingeleiteten Betreibungen ersichtlich ist (vgl. act. 6/10) – über verschiedenste Forderungen gegenüber der Schuldnerin , womit die fragli- chen Schulden durchaus auch aus ei nem anderen Rechtsverhält ni s zwischen der B1._____ AG und der Schuldneri n stammen könnten. Dass die B1._____ AG te- lefonisch erklärt habe, das erwähnte Schreiben beziehe sich auf die Personen- versi cherung mit halbjährlichen Prämien von Fr. 766.– zuzügli ch Gebühren (vgl. act. 2 Rz 27), ist einerseits eine blosse Behauptung der Schuldnerin, andererseits entspricht dies auch nicht den in Betreibung gesetzten Beträgen von Fr. 866.–, zumal die Höhe der Gebühren unbekannt i st. Schli essli ch erschei nt es aufgrund des Umstandes, dass im Schreiben vom 23. November 2017 auf ein vorherge- hendes Mahnschreiben Bezug genommen wird, in welchem anscheinend erklärt wurde, bei Zahlungsverzug werde die Versicherung annulliert (vgl. act. 6/18), doch fraglich, ob die B1._____ AG die entsprechenden Prämienforderungen überhaupt in Betreibung setzte und sich nicht vielmehr einfach damit begnügte,
bei Nichtbezahlung die Versicherung zu annullieren. Insgesamt erscheint es als ni cht glaubhaft gemacht, dass die Forderungen von Fr. 866.– ni cht mehr wei ter verfolgt werden. 5.4. Zusammenfassend ist von betriebenen, noch offenen Forderungen von Fr. 24'488.75 auszugehen, wobei sich Fr. 11'697.10 im Stadium der Konkursan- drohung befinden und damit dringendst zu bezahlen sind. Bei weiteren Fr. 12'791.65 wurde wie bereits erwähnt die Betreibung eingeleitet und von der Schuldnerin kein Rechtsvorschlag erhoben, sodass auch hier bald Zahlungen er- folgen müssen, dami t es ni cht zu neuen Konkursandrohungen kommt. Im Folgen- den ist zu prüfen, ob die Schuldnerin über ausreichende liquide Mittel verfügt, um die aufgeführten Forderungen begleichen und darüber hinaus auch ihren laufen- den Verbi ndli chkei ten nachkommen zu können. D azu si nd zunächst di e fi nanzi el- len Verhältnisse der Schuldnerin darzustellen. 5.5. Die Schuldnerin verfügt gemäss ihren Aussagen über flüssige Mittel auf ei- nem Geschäftskonto bei der Credit Suisse AG von Fr. 14'178.62 (act. 2 Rz 30 und 51). Diese Zahl lässt sich der von ihr eingereichten provisorischen "Bi lanz per 31.12.2017", welche am 4. Dezember 2017 erstellt wurde, entnehmen (act. 6/7) und es ist anhand der diversen oben erwähnten Buchungsbelege (vgl. E. 5.3) auch dokumentiert, dass die Schuldnerin bei der Credit Suisse AG über ein Konto verfügt. Allerdings ist die Bilanz ni cht unterzei chnet, was ihre Beweiskraft schmä- lert, handelt es sich so doch grundsätzlich bloss um eine Parteibehauptung. Ei nen Auszug des fraglichen Kontos reichte die Schuldnerin nicht ein, obwohl das ein Leichtes gewesen wäre. Für si ch allei ne betrachtet reichen die genannten Unter- lagen damit nicht aus, um das behauptete Kontoguthaben glaubhaft zu machen. Weiter macht die Schuldnerin geltend, es bestünden Debitoren im Umfang von Fr. 39'724.95 (act. 2 Rz 51). Dies entspricht der in der erwähnten Bilanz auf- geführten Zahl (act. 6/7). Ein Screenshot der Rubri k "Rechnungen" der Buchhal- tungssoftware der Schuldnerin zeigt ei ne Aufli stung bereits erstellter Rechnungen für geleistete Arbeiten über gesamthaft Fr. 30'884.20 (netto) bzw. Fr. 33'354.95 (brutto), wobei nur 15 von 16 Rechnungen abgebildet sind und die letzte Rech- nung vom 27. November 2017 datiert (vgl. act. 6/24). Die Schuldnerin macht gel-
tend, seit dann seien Zahlungen eingegangen und weitere Leistungen in Rech- nung gestellt worden, was die Differenz zu den Fr. 39'724.95 erkläre (act. 2 Rz 52). Zusammen mit dem Umstand, dass in der Rechnungsübersicht eine Rechnung nicht abgebildet ist und damit der Rechnungsbestand auch per 27. November 2017 höher als aufgeführt gewesen sein muss, schei nt es als durchaus möglich, dass bei Erhebung der Beschwerde tatsächlich Forderungen im behaupteten Umfang von Fr. 39'724.95 offen waren. Genauso gut könnte es sich aber auch um eine beliebige andere Zahl gehandelt haben. Auszugehen i st daher vom sich aus der Buchhaltung ergebenden Betrag von rund Fr. 33'000.–, zumal die diese Zahl ergebenden Rechnungen im Einzelnen und mit zahlreichen Details dargestellt sind, was sie plausibel erscheinen lässt und für die Glaubhaf- tigkeit i hres Bestandes spricht. In derselben Bilanz sind übri gens noch ni cht erfüllte kurzfri sti ge Verbindlich- keiten von Fr. 13'989.26 aufgelistet (act. 6/7). Diese sind zu berücksichtigen, auch wenn es sich grundsätzlich um blosse Behauptungen handelt, die durch keine weiteren Anhaltspunkte gestützt sind, wirken sie sich doch zu Ungunsten der Schuldneri n aus (act. 6/7). Nach Abzug der Verbindlichkeiten resultieren i n naher Zukunft zu erwartende Ei nnahmen von rund Fr. 19'000.–. 5.6. Was die laufende und künftige Geschäftstätigkeit der Schuldneri n betrifft, so geben insbesondere die – allerdings ebenfalls ni cht unterzei chne ten – definitive Erfolgsrechnung des Jahres 2016 (act. 6/22) sowie die am 4. Dezember 2017 soweit wie möglich erstellte provisorische Erfolgsrechnung des Jahres 2017 Auf- schluss (act. 6/23). Auch wenn es si ch mangels Unterschrift für sich alleine be- trachtet lediglich um Parteibehauptungen handelt, bestehen doch Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Angaben. So passen die ausgewiesenen Zahlen – i nsbe- sondere die in beiden Jahren ähnlich hohen Einnahmen – i ns von der Schuldneri n gezeichnete Bild der durch die Übernahme eines bestehenden guten Rufes und treuen Kundenkreises sowie der Ansiedlung in einer Marktnische bedingten guten Auftragslage und des grundsätzlichen Erfolgs des gewählten Geschäftsmodelles (vgl. E. 5.2). Weiter fällt auf, dass die Aufstellungen mi t gewi ssen Ausnahmen Zahlen in ähnlicher Höhe ausweisen, was ebenfalls mit den erwähnten schuldne-
ri schen Ausführunge n überei nsti mmt, und di e Schuldneri n für die vereinzelten grösseren Schwankungen – wie sogleich zu zeigen sein wird – nachvollziehbare und schlüssige Erklärungen vorbringt. Im Übrigen erscheint die Höhe der fragli- chen Zahlen – soweit dies anhand der Akten und der Ausführunge n der Schuld- neri n, etwa zu den Material- und den Personalkosten, beurteilbar ist – als realis- tisch. Schliesslich liegen keine Hinweise für die Unwahrhei t der Angaben vor. Ins- gesamt kann daher auf die Erfolgsrechnungen abgestellt werden. Unter der Annahme, dass im Dezember 2017 nochmals der durchschni ttli- che Ertrag eines Monats eingehen werde bzw. eingegangen ist, wovon die Schuldnerin ausgeht (vgl. act. 2 Rz 41), weisen die Erfolgsrechnungen für beide Jahre ei nen Bruttoerlös von Fr. 320'000.– bzw. um Erlösminderungen bereinigt ei nen solchen von rund Fr. 312'000.– aus (act. 6/22-23). Den Erträgen gegenüber stehen Aufwände von insgesamt Fr. 293'000.– für das Jahr 2016 und Fr. 222'000.– für das Jahr 2017 bis anfangs Dezember ge- genüber (act. 6/22-23). Unter der Annahme von durchschni ttli ch glei ch hohen Ausgaben pro Monat ergibt sich ein Aufwand von rund Fr. 242'000.– per Ende 2017 (Fr. 222'000.– ./. 11 * 12). Hinzu zu rechnen sind die in der noch nicht voll- ständig erstellten Erfolgsrechnung noch ni cht aufgeführten Abschreibungen/Wert- berichtigungen, welche im Jahr 2016 mit rund Fr. 15'000.– zu Buch schlugen (vgl. act. 6/22). Entsprechend resultiert für das Jahr 2017 mutmasslich ein Aufwand von insgesamt rund Fr. 257'000.–. Ein Vergleich der Aufwandspositionen der beiden vergangenen Jahre zeigt, dass der Aufwand für Material, Handelswaren und Dienstleistungen leicht rückläu- fig ist und im Unterschied zu den Fr. 75'000.– des Jahres 2016 im Jahr 2017 noch knapp Fr. 60'000.– (vgl. act. 6/22-23) bzw. per Ende Jahr voraussichtlich rund Fr. 65'000.– beträgt. Die Höhe dieser Kosten erklärt sich aus der Anschaffung der für die Arbeit der Schuldnerin benötigten Spritzkabine und Gerätschaften (vgl. E. 5.2 oben). Gemäss der Schuldnerin wird die Höhe dieser Position im kommen- den Jahr voraussi chtli ch stark zurückgehen, da die Spritzkabine vollumfänglich bezahlt sei und derzeit kein Erneuerungsbedarf bei den Geräten bestehe (act. 2 Rz 45). Diese Erklärung erscheint einleuchtend, sodass für die Zukunft von sin-
kenden Material- und Warenaufwänden auszugehen ist, wobei allerdings Unge- wissheit darüber besteht, wie stark diese sich reduzieren werden. Weiter fällt auf, dass der Personalaufwand im Jahr 2016 rund Fr. 80'000.– betrug, im Jahr 2017 hingegen bloss Fr. 26'000.– (vgl. act. 6/22-23) bzw. per Ende Jahr wohl rund Fr. 28'000.–. D i e Schuldneri n führt dazu aus, si e verfüge nur über ei nen Festangestellten, den Geschäftsführer. Um die Liquiditätsengpässe zu überbrü- cken, habe sie i hm im Jahr 2017 nur einen stark reduzierten Lohn ausbezahlt. In Zukunft werde der Lohn aber – sofern die finanziellen Verhältnisse dies zulassen würden – wieder in der ursprünglichen Höhe entri chtet werden (act. 2 Rz 46). An- gesichts der Liquiditätsprobleme der Schuldnerin ist dies eine überzeugende Er- klärung, sodass in Zukunft voraussichtlich wieder mit einem Personalaufwand von rund Fr. 80'000.– zu rechnen i st, zumal di ese Lohnhöhe eine plausible Zahl ist. Die übrigen betrieblichen Aufwände scheinen im Verhältnis zum Jahr 2016, i n welchem sie Fr. 137'000.– betrugen (vgl. act. 6/22), leicht gestiegen zu sein, per Ende Jahr werden sie sich vermutlich auf rund Fr. 146'000.– belaufen (vgl. act. 6/23), wozu noch mutmassli che Fr. 15'000.– an Abschrei bungen/Wertberich- tigungen kommen werden. Die Schuldnerin rechnet damit, dass diese Aufwände auch i n Zukunft etwa gleichbleibend sein werden (vgl. act. 2 Rz 47), was gestützt auf die bisherigen Zahlen durchaus wahrschei nli ch i st. Insgesamt rechnet die Schuldnerin für das nächste Jahr mit einem ungefähr gleich bleibenden Aufwand, da sie davon ausgeht, der Rückgang beim Material- aufwand werde sich mit den wieder zunehmenden Personalkosten die Waage halten (act. 2 Rz 48). Dies ist nach dem Gesagten dahingehend zu konkretisieren, dass auch in kommenden Jahren von einem Aufwand von rund Fr. 290'000.– wie im Jahr 2016 auszugehen ist: Die sinkenden Materialkosten werden wohl eher den um rund Fr. 24'000.– gesteigerten übrigen Aufwand ausgleichen als mit den potentiell um über Fr. 50'000.– wiederansteigenden Personalkosten. Aus den dargelegten Aufwand- und Ertragszahlen ergibt sich für das Jahr 2016 ein Gewinn von gut Fr. 19'000.–. Für das Jahr 2017 rechnet di e Schuldneri n ausgehend von den bisherigen Zahlen mit einem solchen von Fr. 63'000.– (act. 2 Rz 49). Dies ist jedoch anhand des mutmasslichen definitiven Aufwandes von
rund Fr. 257'000.– zu korrigieren, entsprechend wird der Gewinn schätzungswei- se in der Grössenordnung von rund Fr. 55'000.– ausfallen. Dieser Gewinn ist – wie die Schuldnerin selbst ausführt (vgl. act. 2 Rz 49) – zum grossen Teil den reduzierten Personalkosten zuzuschreiben. 5.7. Schliesslich bringt die Schuldnerin vor, es seien derzeit noch mehrere Auf- träge mit einem Wert von total Fr. 39'072.40 in Bearbeitung oder gerade abge- schlossen, aber noch nicht fakturiert worden (act. 2 Rz 54). D urch ei n Schrei ben der L._____ AG vom 28. November 2017 belegt sind Aufträge über Fr. 23'610.– (vgl. act. 6/27). Für die weiteren Arbeiten liegen teils keine Unterlagen vor, teils wurden zwar Belege eingereicht, die jedoch bloss den Bestand des Auftrags nachweisen, jedoch nichts über die Höhe der entsprechenden Rechnungen aus- sagen (vgl. act. 6/25-26). Folgli ch si nd grundsätzli ch ledi gli ch noch ni cht fakturi er- te Aufträge von Fr. 23'610.– glaubhaft gemacht, bei den übrigen handelt es sich um Parteibehauptungen. Weiter liegen glaubhafte Hinweise dafür vor, dass die Schuldnerin auch in Zukunft Umsätze machen wi rd, wenn auch über deren Höhe keine sicheren Aus- sagen möglich sind. So hält etwa die L._____ AG i m erwähnten Schreiben vom 28. November 2017 fest, in welchem sie die Zuverlässigkeit und Flexibilität der Schuldnerin und die Qualität ihrer Arbeit lobt und darauf hinweist, dass sie seit bald zwei Jahren sämtliche Hochglanzlackierereien durch die Schuldnerin ausfüh- ren lasse und der Konkurs der Schuldnerin für sie ein grosser Verlust wäre, be- reits im Januar 2018 werde sie wieder Aufträge an die Schuldneri n ertei len und es sei gegenüber dem Jahr 2017 eine Auftragssteigerung um 15 % geplant (act. 6/27, vgl. auch act. 2 Rz 56). Auch ist durch entsprechende Belege nachge- wiesen, dass Offerten in einem Umfang von Fr. 13'503.40 (inkl. Mehrwertsteuern) pendent sind (vgl. act. 6/28; vgl. auch act. 2 Rz 57). Durchaus möglich, obwohl mangels weiteren Anhaltspunkten dafür grundsätzlich eine blosse Behauptung, ist sodann, dass verschiedene Kunden mündlich bereits weitere Aufträge zugesi- chert hätten (act. 2 Rz 56). 5.8. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Schuldnerin mit den in naher Zukunft zu erwartenden Ei nnahmen von rund Fr. 19'000.–, welche si e ni cht
sogleich für bestehende Verbindlichkeiten benötigen wird, insbesondere die drin- gendst zu bezahlenden betriebenen Forderungen über Fr. 11'697.10 i nnert kurzer Frist wird begleichen können. Zudem wird sie mit dem für das Jahr 2017 zu er- wartenden Gewinn von über Fr. 50'000.– auch di e restli chen Schulden von Fr. 12'791.65 in absehbarer Zeit ti lgen können. Anhand der dargelegten Zahlen der beiden vergangenen Jahre und der weiteren Hinweise (aktueller Auftragsbe- stand, zu erwartende Aufträge, gute Referenz eines grösseren Kunden) dafür, dass auch i n Zukunft sowohl Erträge in der Höhe der bislang erzielten als auch im Ergebnis Aufwände wie bisher zu erwarten si nd, darf damit gerechnet werden, dass die Schuldnerin künftig einen Gewinn in der Grössenordnung von Fr. 20'000.– erzielen wird. Folglich ist anzunehmen, dass sie ihren laufenden Ver- bindlichkeiten wird nachkommen können. Im Übrigen erscheint es als glaubhaft, dass die durch die teuren Anschaf- fungskosten der von ihr benötigten Ausrüstung verursachten Zahlungsschwierig- keiten der Schuldnerin vorübergehend sind, da derartige Kosten in Zukunft nicht mehr anfallen werden. Damit bestehen Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage. Auf jeden Fall erscheint die Schuldnerin nicht auf unabsehbare Zeit als illiquid, selbst wenn sich doch einige der erwähnten Betreibungen bereits im Stadium der Konkursandrohung befinden. Gerade hi nsi chtli ch dieser Forde- rungen trat die Schuldnerin mi t i hren Gläubi gern i n Kontakt und es wurden teils Abzahlungsvereinbarungen geschlossen, welche von der Schuldnerin grundsätz- li ch regelmässig erfüllt wurden. Dies spricht für i hre Zahlungsfähi gkei t und -bereit- schaft (vgl. act. 2 Rz 24). Auch erhob die Schuldnerin nicht systematisch Rechts- vorschlag (vgl. auch act. 2 Rz 19), sondern bloss einmal mit gutem Grund, und si e bezahlte auch in Betreibung gesetzte Forderungen, welche gemäss Art. 43 SchKG ni cht zum Konkurs geführt hätten (vgl. act. 6/10), was – wie sie richtig ausführt (vgl. act. 2 Rz 19) – ebenfalls ein Indiz für ihre Bereitschaft ist, sämtliche Ausstände zu begleichen, und gegen ihre dauerhafte Zahlungsunfähigkeit spricht. Ebenfalls positiv ist, dass weder Verlustscheine noch frühere Konkurse registriert si nd. Dass die Schuldnerin die zum Konkurs führende Forderung nicht bezahlte, beruht sodann glaubhaft auf einem Versehen, weil sie die Vorladung aus – wenn auch i hr selbst zuzuschrei bende n – unglückli chen Umständen ni cht zur Kenntni s
nahm (vgl. act. 2 Rz 9). D i e Schuldneri n erschei nt somi t effektiv darum bemüht, i hre Schulden zu ti lgen und gewillt, i hren Verbi ndli chkei ten auch i n Zukunft nach- zukommen. 5.9. Auch wenn die Angaben der Schuldneri n ni cht i n allen Punkten eindeutig be- legt sind, entsteht gesamthaft betrachtet doch der Eindruck, dass di e Schuldneri n ei nen rentablen Betri eb führt und auch i n Zukunft mi t Ei nnahmen und ei nem Ge- winn rechnen kann, welche es ihr erlauben werden, ihren Verbindlichkeiten nach- zukommen. Die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Schuldneri n kann ni cht aus- geschlossen werden und es erscheint die Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher als die Zahlungsunfähigkeit. 6. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Die Kosten des Konkurseröff- nungs- und des Beschwerdeverfahrens wurden durch die Zahlungssäumnis der Schuldneri n verursacht und sind daher ihr aufzuerlegen, obwohl der Konkurs letztlich aufgehoben werden kann. Parteientschädigungen sind mangels Umtrie- ben der Gläubigerin im vorliegenden Verfahren nicht zuzusprechen. Es wird erkannt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 23. Novem- ber 2017, mit dem über die Schuldnerin der Konkurs eröffnet wurde, aufge- hoben. 2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver- rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 300.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Obergericht des Kantons Zürich II. Zi vi lk a mme r
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C . Funck
versandt am: 10. Januar 2018