Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
RT120100•Appeal against definitive debt enforcement dismissed; legal aid denied
RT120100Obergericht05.07.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Zurich High Court dismissed the debtor's appeal against a district court order granting definitive legal enforcement for unpaid state and municipal taxes. The appellant did not contest the merits of the first-instance ruling but instead sought a new instalment agreement, deletion of the payment order, and waiver of the costs. The court held that such payment arrangements can only arise by agreement with the tax office, not by judicial order on appeal. It also refused free legal aid because the appeal was hopeless. Appeal costs of CHF 300 were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondents.
Art. 322 Abs. 1 ZPO, Art. 117 lit. b ZPO; appeal in debt-enforcement matters limited to review of the challenged judgment, and requests for a new instalment arrangement or similar consensual payment plan are not adjudicable by the appellate court. If the appeal does not attack the merits of the lower-court decision, ancillary requests for deletion of the payment order or remission of first-instance costs fail. Legal aid is to be refused where the appeal is manifestly without prospects. Costs follow the outcome; no party compensation is due absent relevant expenses.
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120100-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, und Dr. G. Pfister, Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. Ch. Bas-Baumann Urteil vom 5. Juli 2012
in Sachen
A._____, Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Staat Zürich und Gemeinde B._____, Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Gemeindesteueramt B._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah- ren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 22. Mai 2012 (EB120138)
Erwägungen: 1. a) Mit Urteil vom 22. Mai 2012 erteilte die Vorinstanz den Klägern in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamts C._____ (Zahlungsbefehl vom 15. Februar 2012) für ausstehende Staats- und Gemeindesteuern der Jahre 2003 bis 2009 definitive Rechtsöffnung für Fr. 36'537.50 nebst Zins zu 4.5 % ab 14. Febru- ar 2012, für Fr. 1'268.95 Zins bis Schlussrechnung und für Fr. 6'255.90 Zins bis 14. Februar 2012; die Kosten- und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten des Beklagten geregelt (Urk. 28). b) Hiergegen hat der Beklagte am 21. Juni 2012 (Poststempel 20. Juni 2012) fristgerecht Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 27; Urk. 26/2): "- Ich A._____ stelle den Antrag für eine kostenlose Prozessführung. (Für diese Beschwerde vor der Zivilkammer- Obergericht.) - Ich A._____ stelle den Antrag für eine neue Stundungsvereinbarung mit dem Steueramt B., sowie eine neue Abmachung der à conto Zah- lungen. - Löschung des Zahlungsbefehl Nr. ... des Betreibungsamtes C.. - Erlass der festgesetzten Spruchgebühr von Fr. 500.00. - Erlass der Parteientschädigung von Fr. 100.00. Ich bitte Sie diese Beschwerde und das Urteil des Bezirksgericht Dielsdorf zu prüfen und einen neuen Entscheid zu fällen." 2. Da sich die Beschwerde sogleich als offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Gegen- partei verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 3. Der Beklagte beschwert sich nicht über das vorinstanzliche Urteil in der Sache selbst. Er beantragt lediglich eine neue Stundungsvereinbarung mit dem Steueramt B._____ sowie eine neue Abmachung der à conto Zahlungen (Urk. 27 S. 2) Eine neue Stundungsvereinbarung mit dem Steueramt B._____ oder eine Abmachung über à conto Zahlungen kann indes nur mittels einer Vereinba- rung zwischen dem Steueramt B._____ und dem Beklagten erwirkt werden und
nicht durch das Gericht auf dem Beschwerdeweg angeordnet werden. Insoweit ist die erkennende Instanz nicht zuständig. Da der Beklagte ansonsten den Entscheid in der Sache selbst nicht bean- standet, gibt es keinen Anlass, die beantragte Löschung des Zahlungsbefehls Nr. ... des Betreibungsamtes C._____ zu veranlassen, noch die dem Beklagten auf- erlegte Spruchgebühr von Fr. 500.– oder die festgesetzte Parteientschädigung zu erlassen. Insgesamt ist daher die Beschwerde abzuweisen. 4. a) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwen- dung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 300.– festzulegen und ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). b) Der Beklagte hat ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt (Urk. 27 S. 2). Dieses ist jedoch zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO). c) Den Klägern ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). Es wird erkannt: 1. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 2. Die Beschwerde wird abgewiesen. 3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf- erlegt. 5. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zürich, 5. Juli 2012
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Bas-Baumann
versandt am: mc
Von Omnilex extrahiert
Whether the appellant could obtain a new instalment/payment arrangement and deletion of the payment order through appeal proceedings
No. Such arrangements can only be concluded by agreement with the tax office; the court lacks competence to order them on appeal.
The appeal did not challenge the merits of the definitive debt enforcement order. The requested payment arrangement lies outside the court's powers.
Whether the request for free legal aid on appeal should be granted
No. The appeal was hopeless and therefore legal aid had to be refused.
Because the appeal was obviously unfounded or inadmissible, the statutory condition of non-frivolous prospects was not met.
Whether the appeal justified deleting the underlying payment order or waiving the first-instance fee and compensation
No. Since the merits were not challenged, there was no basis to order deletion or waive the imposed costs and party compensation.
The appellant sought only ancillary relief; the first-instance enforcement measures and cost orders were left untouched.
Allocation of second-instance costs and party compensation
The appeal proceedings cost CHF 300 and were charged to the appellant; no party compensation was awarded to the respondents.
Costs follow the outcome, while the respondents incurred no relevant expenses warranting compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.