8 F 19/77•Referral of pension equalization provisions for constitutional review
8 F 19/77Gericht erster Instanz01.03.1978Staats- und VerfassungsrechtÜbrige
Von Omnilex extrahiert
In divorce proceedings, the Altena Local Court replaced its order of 5 September 1977 and severed the pension-equalization matter from the divorce decision. It considered the transitional extension of pension equalization to marriages concluded before 1 July 1977 unconstitutional. It also challenged the statutory scheme insofar as equalization was to be carried out and maintained regardless of whether the beneficiary survived to the pension event, whether the beneficiary died before the obligor without reversion of the pension, or whether remarriage provided adequate lasting retirement provision. The court further considered specified transitional provisions unconstitutional. It stayed the severed matter and referred the constitutional questions to the Federal Constitutional Court.
Art. 100 para. 1 GG; referral for constitutional review of provisions governing pension equalization: The referring court considers the transitional application of statutory pension equalization to marriages concluded before 1 July 1977 unconstitutional. It further questions a scheme requiring judicial and insurance-law implementation and continued payment irrespective of whether the beneficiary lives to the pension event, dies before the obligor without a reversion of the pension, or obtains adequate and lasting retirement provision through remarriage. The constitutional doubts also extend to Art. 12 No. 3 para. 3 sentences 3 and 4 of the First Marriage Reform Act. The referred matter is severed and stayed pending the Federal Constitutional Court's decision.
Entscheidungsdatum: 1978-03-01
Aktenzeichen: 8 F 19/77
ECLI: ECLI:DE:AGAL:1978:0301.8F19.77.00
Dokumenttyp: Beschluss
Spruchkörper: Familiengericht
I. Der Beschluss des vorliegenden Amtsgerichts – Familiengericht – vom 05.09.1977 wird durch diesen ersetzt.
II. Gemäß § 628 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 ZPO (neu) bleibt das Verfahren be-treffend die Folgesache „Versorgungsausgleich“ (§ 623 Abs. 1, 3 ZPO) aus dem Entscheidungsverbund abgetrennt.
III. Das Gericht hält folgende Gesetze für verfassungswidrig:
Art. 12 Nr. 3 Abs. 1 des 1. EheRG, soweit dadurch unter den „Folgen der Scheidung“ die aus §§ 1587 bis 1587 p BGB (neu) – Versorgungsausgleich (VA) – auch für solche Ehen gelten, die vor dem 1. Juli 1977 geschlossen worden sind.
§§ 1587 bis 1587 p BGB (neu) und die damit korrespondieren-den Vorschriften der RVO und der dieser gleichgestellten Ge-setze (AVG, Knapp-SG, Beamtenversorgungsgesetze des Bundes und der Länder usw.)
soweit danach ein VA richterlich durchzuführen und versiche-rungsrechtlich auszuführen und beizubehalten ist ohne Rücksicht darauf
a) ob der Ausgleichsberechtigte den Rentenfall überhaupt er-lebt,
und/oder ob der Ausgleichsberechtigte vor dem Aus-gleichsverpflichteten verstirbt (kein „Rückfall“ der Rente an den Verpflichteten bei Tod des Berechtigten),
b) ob der Ausgleichsberechtigte sich durch Wiederheirat (ins-besondere mit dem „Ehestörer“) eine angemessene, nach-haltige sonstige Altersversorgung verschafft oder verschaf-fen kann.
IV. a) Gemäß Art. 100 I GG bleibt die gemäß Ziffer II dieses Beschlusses
abgetrennte Folgesache ausgesetzt.
b) Das abgetrennte und ausgesetzte Verfahren bleibt gemäß Art. 100 I
1 GG dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegt.
Whether the transitional extension of statutory pension equalization to marriages concluded before 1 July 1977 is constitutional.
The court considered the transitional provision unconstitutional insofar as it applies pension equalization to marriages concluded before 1 July 1977.
Whether statutory pension equalization provisions are constitutional without safeguards concerning the beneficiary's death or subsequent provision for retirement through remarriage.
The court considered the provisions unconstitutional insofar as equalization is required and maintained without regard to whether the beneficiary survives to the pension event, dies before the obligor without a reversion of the pension, or obtains adequate lasting retirement provision through remarriage.
Whether Article 12 No. 3 paragraph 3 sentences 3 and 4 of the First Marriage Reform Act is constitutional.
The court considered these provisions unconstitutional.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.