Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Revision requirements and hearing of rejected expert witness

BGH 3 StR 426/09Bgh / III. Strafkammer18.03.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s revision against a Landgericht Itzehoe judgment as unfounded. The court held that the complaint alleging a procedural obstacle under Art. 6(2) ECHR was sufficiently substantiated, but unsuccessful on the merits. It also found no error in the trial court’s hearing of a successfully challenged expert as a witness regarding facts learned in the course of the expert assignment, nor in the use of recorded exploratory interviews. The defendant was ordered to bear the costs of the remedy and the necessary expenses of the private prosecutor in the revision proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; § 74 StPO; § 86 StPO; revisional substantiation and hearing of a rejected expert as witness: A revision ground is sufficiently presented when the decisive facts are set out comprehensively; no separate offer of proof is additionally required (consid. 1). An expert who has been successfully challenged may nevertheless be heard as a witness concerning factual findings obtained within the scope of the expert assignment; this also permits the use of recorded exploratory interviews conducted by the expert, provided the challenge affects only the expert function and not the witness competence as such (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 3 StR 426/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-18

Aktenzeichen: 3 StR 426/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 74 StPO, § 338 Nr 5 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Itzehoe, 17. März 2009, Az: Jug 3 KLs 21/06 - 307 Js 22148/06 jug, Urteil

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Notwendiger Inhalt der Revisionsbegründung; Vernehmung eines abgelehnten Sachverständigen als Zeugen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 17. März 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

  1. Die Rüge, es bestehe ein Verfahrenshindernis nach Art. 6 Abs. 2 MRK ist zulässig erhoben. Der Beschwerdeführer hat vorgetragen, dass er sich dem Einstellungsantrag der Mitangeklagten angeschlossen hat. Der Mitteilung des Hauptverhandlungsprotokolls bedurfte es entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts nicht. § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO verpflichtet den Beschwerdeführer nur zum vollständigen Tatsachenvortrag, nicht auch darüber hinausgehend zum Beweisantritt (BGH NStZ 2009, 145). Die Rüge greift aber aus den vom Generalbundesanwalt ergänzend dargelegten Gründen in der Sache nicht durch.

  2. Die Rüge einer "Verletzung der §§ 74, 86 StPO" zeigt einen Rechtsfehler nicht auf. Das Landgericht durfte die erfolgreich abgelehnte Sachverständige über die von ihr im Rahmen ihres Auftrags - die Erstellung eines aussagepsychologischen Gutachtens - ermittelten Tatsachen als Zeugin vernehmen (BGH NStZ 2002, 44; NJW 2005, 445, 447 [insoweit in BGHSt 49, 381 nicht abgedruckt]). Damit war auch die ergänzende Augenscheinseinnahme der auf Tonband aufgezeichneten Explorationsgespräche, die die abgelehnte Sachverständige mit der kindlichen Zeugin geführt hatte, zulässig.

Becker Pfister Hubert

Schäfer Mayer

Schlagwörter

revisionprocedural obstaclerevision substantiationexpert witnesswitness examinationrecorded interviewscosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the asserted procedural obstacle under Art. 6(2) ECHR was properly raised and successful.

Extrahierter Entscheid

The objection was admissibly raised, but it did not succeed on the merits.

Extrahierte Begründung

The appellant sufficiently alleged that he had joined a co-defendant's motion to discontinue. Under § 344(2) sentence 2 StPO, full factual presentation is required, not an additional evidentiary offer. The complaint nevertheless failed for the reasons given by the Generalbundesanwalt.

Kernrechtsfrage

Whether the trial court violated §§ 74 and 86 StPO by hearing a rejected expert as witness and by reviewing the recorded exploratory interviews.

Extrahierter Entscheid

No legal error was shown. The rejected expert could be heard as a witness about facts she had determined in the course of the assignment, and the related tape recordings could also be examined.

Extrahierte Begründung

The expert had been successfully challenged only as an expert; this did not bar testimony regarding observed or otherwise acquired factual findings from the assignment. The supplementary inspection of the recorded exploratory interviews was therefore permissible.

Kernrechtsfrage

Whether the revision against the Landgericht judgment should succeed overall.

Extrahierter Entscheid

The revision was unfounded and had to be rejected.

Extrahierte Begründung

The review of the judgment on the basis of the revision submissions revealed no legal error adverse to the defendant.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.