Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Criminal judgments should not reproduce register extracts verbatim

BGH 3 StR 101/13Bgh / III. Strafkammer14.05.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against a Düsseldorf conviction for two drug-trafficking offenses. It held that the written reasons need only reproduce prior convictions relevant to the case and that printing the entire criminal register extract, especially minor juvenile measures, is unnecessary and impairs readability. It also reiterated that the evidence assessment should not become a full transcript of witness testimony or intercepted communications; it must explain the decisive findings. On the particular record, however, these drafting deficiencies did not amount to reversible error. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.

Omnilex-Regeste

§ 267 StPO; requirements for the drafting of criminal judgments. The reasons for judgment need only include prior convictions insofar as they characterize the accused’s criminal history and are relevant to the decision; complete reproduction of the Federal Central Criminal Register extract, particularly of insignificant juvenile measures, is unnecessary and may impair the readability of the reasons. The evaluation of evidence must not amount to a comprehensive record of the proceedings, but must confine itself to explaining why decisive facts were established. A sequential, detailed reproduction of witness testimony or intercepted communications may indicate an impermissible substitution of documentation for independent judicial assessment; whether this constitutes reversible error depends on the overall reasoning (cf. consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 3 StR 101/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-05-14

Aktenzeichen: 3 StR 101/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 267 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 21. November 2012, Az: 11 KLs 29/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Gestaltung der Urteilsgründe in Strafsachen: Wiedergabe des Strafregisterauszugs in faksimilierter Form; umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme in der Beweiswürdigung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 21. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Die Gestaltung der Urteilsgründe gibt dem Senat Anlass zu folgenden Bemerkungen:

Zur Darstellung der Vorstrafen ist es ausreichend, diejenigen Urteile aufzuführen, die das kriminelle Vorleben des Angeklagten prägen und für die Entscheidung von Bedeutung sind. Dabei kann es - etwa zur Feststellung von formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung - durchaus auch erforderlich sein, den Tag der Tat und der Rechtskraft des Urteils sowie den Vollstreckungsverlauf festzustellen. Die Wiedergabe des vollständigen Bundeszentralregisterauszugs unter Einschluss unbedeutender jugendstrafrechtlicher Maßnahmen ist bei einer Verurteilung wegen zweier Betäubungsmittelhandelstaten zu einer eher geringen Freiheitsstrafe hingegen unnötig. Erst recht ist es verfehlt, den Registerauszug in faksimilierter Form im Urteil wiederzugeben und dadurch Lesbarkeit und Verständnis der Urteilsgründe zu erschweren.

Die Beweiswürdigung soll keine umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme enthalten, sondern lediglich belegen, warum bestimmte bedeutsame Umstände so festgestellt worden sind. Es ist regelmäßig untunlich, die Zeugenaussagen der Reihe nach und in ihren Einzelheiten mitzuteilen und den Inhalt der überwachten Telekommunikation wörtlich oder auch nur in einer ausführlichen Inhaltsangabe wiederzugeben (hier UA S. 7 bis 19). Dies kann vielmehr die Besorgnis begründen, der Tatrichter sei davon ausgegangen, eine breite Darstellung der erhobenen Beweise könne die gebotene eigenverantwortliche Würdigung ersetzen. Dies wäre rechtsfehlerhaft und könnte unter - hier wegen der weiteren Ausführungen UA S. 21 bis 28 allerdings nicht gegebenen - Umständen den Bestand des Urteils gefährden (vgl. BGH, Beschluss vom 23. April 1998 - 4 StR 106/98, NStZ-RR 1998, 277 mwN).

Tolksdorf Pfister Schäfer

Mayer Gericke

Schlagwörter

criminal judgment reasonsregister extractevidence assessmentwitness testimonywiretap evidencereadabilityrevision costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the criminal judgment reasons were defective because the full criminal register extract was reproduced, including minor juvenile measures.

Extrahierter Entscheid

No reversible error arose from the form of the reasons; only the convictions relevant to the defendant's criminal history and the decision need be set out.

Extrahierte Begründung

A judgment need not reproduce the entire register extract. Only entries shaping the defendant's criminal background and relevant to the decision must be mentioned; full reproduction, especially of insignificant juvenile measures, is unnecessary and makes the reasons less readable.

Kernrechtsfrage

Whether the reasons were defective because the court extensively documented the evidence, including witnesses and intercepted communications.

Extrahierter Entscheid

No reversible error was shown on these facts, but such a presentation is generally improper because reasons must explain findings, not transcribe the entire evidentiary record.

Extrahierte Begründung

The evidence assessment should not contain a complete record of the hearing. It should only show why decisive facts were found. A sequential and detailed reproduction of witness statements and wiretap content may suggest that the judge replaced independent evaluation with mere reporting; here, however, additional reasoning prevented reversal.

Kernrechtsfrage

Whether the defendant's revision should be allowed against the Düsseldorf judgment.

Extrahierter Entscheid

The revision was unfounded and therefore rejected.

Extrahierte Begründung

The review of the judgment on the basis of the revision submissions disclosed no legal error to the defendant's detriment.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.