Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Misstated plea agreement in judgment not reversible on review

BGH 1 StR 163/13Bgh / I. Strafkammer25.06.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the accused's revision against the Regional Court of Regensburg. The complaint argued that the judgment's reasons incorrectly stated that the conviction was based on a plea agreement under § 257c StPO, although no agreement had occurred. The court held that this discrepancy did not establish a reversible error under § 261 StPO, because no prejudice to the accused was shown and the Regional Court had independently corroborated the full confession with other evidence. Costs were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

§ 261 StPO; erroneous reference in the reasons to a plea agreement under § 257c StPO does not per se constitute reversible error; a conviction based on a confession remains sustainable where the trial court independently assesses the confession in light of corroborating evidence and no adverse impact on the accused is shown (consid. 1). A discrepancy between the judgment and the record may be immaterial on appeal if it cannot have affected the proceedings or the outcome to the detriment of the accused.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 1 StR 163/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-06-25

Aktenzeichen: 1 StR 163/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 257c StPO, § 261 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Regensburg, 19. November 2012, Az: 7 KLs 104 Js 6971/12

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Revision in Strafsachen: Überprüfung der Verfahrensrüge bei Darstellung eines verständigungsbasierten Geständnisses in den Urteilsgründen trotz tatsächlich nicht stattgefundener Verständigung

Tenor

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Regensburg vom 19. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Beschwerdeführerin rügt als Verletzung von § 261 StPO, dass das Urteil nach der Urteilsurkunde auf einer Verständigung nach § 257c StPO beruhe, obwohl eine solche tatsächlich nicht stattgefunden habe, wie sich auch aus dem Protokoll ergebe. Ein revisibler Rechtsfehler ist damit nicht dargelegt. Zwar korrespondiert der Hinweis im Urteil auf eine Verständigung (vgl. § 267 Abs. 3 Satz 5 StPO) nicht mit dem Inhalt des Protokolls und den Angaben der Beschwerdeführerin, dass keine Verständigung stattgefunden hat. Der Senat schließt aber aus, dass sich dieser Fehler auf das Verfahren oder das Urteil zum Nachteil der Angeklagten ausgewirkt hat. Die Überprüfung eines verständigungsbasierten Geständnisses unterliegt grundsätzlich nicht strengeren Anforderungen, als sie an eine Beweisaufnahme in der nach herkömmlicher Verfahrensweise geführten Hauptverhandlung nach Abgabe eines Geständnisses zu stellen wären (BVerfG, Urteil vom 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10 u.a., NJW 2013, 1058, 1063 Rn. 71). Vorliegend hat das Landgericht bei seiner Beweiswürdigung das vollumfängliche Geständnis der Angeklagten durch zahlreiche sachliche und persönliche Beweismittel überprüft und bestätigt gefunden.

Es kann daher dahinstehen, ob dem "Berichtigungsbeschluss" des Landgerichts vom 22. April 2013 (Bl. 235 d.A.) Rechtswirkung zukommt, wonach der vor den eigentlichen Urteilsgründen angebrachte und in Klammern gesetzte Hinweis auf eine Verständigung, der vom weiteren Schriftbild der Urteilsgründe deutlich abweicht, wegen eines Schreibversehens entfällt (vgl. demgegenüber Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 267 Rn. 39 mwN).

WahlGrafJäger
RiBGH Prof. Dr. Radtke ist
urlaubsabwesend und daher
an der Unterschrift gehindert.
WahlMosbacher

Schlagwörter

revisionplea agreementconfessionevidentiary assessmentprocedural errorappellate reviewcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the incorrect reference to a plea agreement in the reasons of the judgment constituted a reversible procedural error under § 261 StPO.

Extrahierter Entscheid

The error was not shown to be a reversible legal error to the accused's detriment; the appeal was unsuccessful.

Extrahierte Begründung

Although the written reasons and the record did not match regarding a supposed agreement under § 257c StPO, the court excluded any adverse effect on the proceedings or the judgment. The Regional Court had independently checked the full confession against multiple objective and personal pieces of evidence and confirmed it.

Kernrechtsfrage

Whether the revision against the Regional Court of Regensburg judgment should be allowed.

Extrahierter Entscheid

No; the revision was unfounded.

Extrahierte Begründung

The review of the submissions did not reveal any legal error harming the accused within the meaning of § 349 Abs. 2 StPO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.