Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BGH IX ZB 122/11•Insolvency administrator fee increase for many avoidance claims
BGH IX ZB 122/11Bgh / Civil Chamber 919.09.2013Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected as inadmissible a legal complaint against the refusal of an insolvency administrator fee surcharge. It held that the question whether pursuing numerous avoidance claims justifies a surcharge under Section 3(1) InsVV depends on the individual case and is already clarified in case law. The court added that the realized avoidance proceeds had significantly increased the assessment base and therefore the standard fee under Section 2(1) InsVV, which likely meant the administrator was already adequately compensated. Costs were imposed on the further participant.
§ 574 Abs. 2 ZPO; § 3 Abs. 1 InsVV; § 2 Abs. 1 InsVV; admissibility of legal complaint against refusal of an insolvency administrator fee surcharge: the complaint is inadmissible where no fundamental question or need for uniformity exists. Whether the pursuit of avoidance claims against numerous counterparties or based on numerous payment transactions warrants a surcharge depends on the concrete circumstances of the individual insolvency proceedings and on the actual additional burden of the administrator; it is not amenable to abstract generalization. If the avoidance recoveries have already substantially increased the assessment base and thus the standard remuneration under § 2 Abs. 1 InsVV, this may indicate that the administrator’s activity is already adequately compensated and that no surcharge is required (consid. 2 f.).
Entscheidungsdatum: 2013-09-19
Aktenzeichen: IX ZB 122/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 574 Abs 2 ZPO, § 2 Abs 1 InsVV, § 3 Abs 1 InsVV
Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 10. März 2011, Az: 7 T 345/10, Beschlussvorgehend AG Bochum, 8. Juli 2010, Az: 80 IN 137/07
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Insolvenzverwaltervergütung: Zuschlag zur Regelvergütung bei Geltendmachung in Anfechtungsansprüchen gegen eine Vielzahl von Anfechtungsgegnern
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom 10. März 2011 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.
Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.662,42 € festgesetzt.
1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 7 aF, §§ 6, 64 Abs. 3 Satz 1 InsO, Art. 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).
2 Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein Zuschlag zur Regelvergütung des Insolvenzverwalters veranlasst ist, wenn Anfechtungsansprüche gegenüber einer Vielzahl von Anfechtungsgegnern geltend zu machen sind oder auf einer Vielzahl (die Anzahl von 10 übersteigenden) von Zahlungsvorgängen beruhen, und ob zu berücksichtigen ist, dass solche Ansprüche gegenüber Finanzämtern oder sonstigen Behörden oder Körperschaften sowie gegenüber Rechtsanwälten beziehungsweise anwaltlich vertretenen Personen durchgesetzt werden müssen, kann nicht allgemeingültig beantwortet werden. Die für einen Vergütungszuschlag nach § 3 Abs. 1 InsVV maßgebliche Frage, ob die Ermittlung und Durchsetzung von Anfechtungsansprüchen den Insolvenzverwalter stärker oder schwächer als in entsprechenden Insolvenzverfahren allgemein üblich in Anspruch genommen hat, ist eine Frage des Einzelfalls und hängt nicht zuletzt vom Zuschnitt des jeweiligen Verfahrens ab. Die Grundsätze hat der Senat im Beschluss vom 8. März 2012 (IX ZB 162/11, WM 2012, 666 Rn. 10 ff) geklärt. Hiervon weicht die angefochtene Entscheidung nicht ab.
3 Im Streitfall dürfte dem geforderten Zuschlag im Übrigen entgegenstehen, dass die Anfechtungen bereits zu einer deutlichen Erhöhung der Berechnungsgrundlage und dadurch gemäß § 2 Abs. 1 InsVV zu einer beträchtlichen Erhöhung der Regelvergütung geführt haben. Damit dürfte die Tätigkeit des Verwalters angemessen entgolten sein, sodass es eines Zuschlags nicht bedarf (vgl. BGH, aaO Rn. 9, 13 ff).
Kayser Gehrlein Pape
Grupp Möhring
Von Omnilex extrahiert
Whether the legal complaint is admissible under Section 574(2) ZPO.
The complaint was formally admissible in principle, but no grounds for admission existed.
The case raised no question of fundamental importance and did not require development of the law or securing uniform case law; the relevant principles on fee surcharges under the Insolvency Fees Ordinance were already clarified.
Whether a surcharge to the standard insolvency administrator fee was warranted because avoidance claims had to be pursued against many counterparties and many payment transactions.
No admissible basis for review was shown; the lower court did not depart from established principles.
Whether such activity justifies a surcharge depends on the circumstances of the individual case. The decisive question is whether the administrator was more heavily burdened than in ordinary insolvency proceedings; this had already been clarified by the Senate.
Whether the increased assessment base from successful avoidance actions already compensated the administrator, eliminating the need for a surcharge.
The Senate indicated that this would militate against an additional surcharge.
The avoidance actions had already significantly increased the assessment base and thus the standard fee under Section 2(1) InsVV, so the work was likely adequately remunerated.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.