Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BGH IX ZR 67/12•No segregation right in insolvency of trustee account holder
BGH IX ZR 67/12Bgh / Civil Chamber 910.10.2013Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice dismissed the claimant's non-admission complaint against the Frankfurt am Main Higher Regional Court. It held that the case raised no ground for revision under Section 543(2) ZPO, that there was no violation of the lawful judge or the right to be heard, and that a referral to the Court of Justice of the European Communities was not required. The complaint was therefore rejected at the claimant's cost, and the value of the proceedings was set at EUR 38,196.17.
§ 543 Abs. 2, § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; Art. 103 Abs. 1 GG; Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG; non-admission complaint and requirements for leave to appeal. Revision may be allowed only where the matter has fundamental significance or where legal development or the securing of uniform case law requires a decision of the court of revision. A complaint merely rearguing the merits or disagreeing with the appellate court does not suffice. There is no denial of the right to be heard where the appellate court has considered the decisive submissions; it is not constitutionally required to follow the party's legal view. A referral to the Court of Justice is unnecessary where the cited EU law does not obviously require the asserted legal consequence. The existence of unresolved issues under another provision does not, by itself, establish a ground for revision.
Entscheidungsdatum: 2013-10-10
Aktenzeichen: IX ZR 67/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 47 InsO, § 34a WpHG
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 1. März 2012, Az: 16 U 152/11, Urteilvorgehend LG Frankfurt, 10. Juni 2011, Az: 2-7 O 336/10nachgehend BGH, 30. Januar 2014, Az: IX ZR 67/12
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Insolvenz des Treuhänders: Aussonderungsrecht des Treugebers an dem Guthaben eines Treuhandkontos
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 1. März 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 38.196,17 € festgesetzt.
1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
2 Der Senat sieht keinen Anlass, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gegen das Senatsurteil vom 10. Februar 2011 (IX ZR 49/10, BGHZ 188, 317) abzuwarten. Die in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde wiedergegebenen Rügen treffen durchweg nicht zu. Der Grundsatz des gesetzlichen Richters wurde nicht verletzt. Der Senat war nicht gehalten, die Sache dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorzulegen. Art. 10 Abs. 1 Satz 2 Spiegelstrich 2 und 3 der Richtlinie 93/22/EWG des Rates vom 10. Mai 1993 über Wertpapierdienstleistungen (ABl. Nr. L 141 S. 27) verlangt offensichtlich nicht, den Anlegerschutz gerade durch ein Aussonderungsrecht zu verwirklichen. Der Senat ist auch nicht von tragenden Rechtssätzen in den Urteilen des XI. Zivilsenats vom 23. November 2010 (XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 13), des VI. Zivilsenats vom 22. Juni 2010 (VI ZR 212/09, BGHZ 186, 58) oder des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 24. April 2002 - 6 C 2/02, BVerwGE 116, 198, 209) abgewichen. Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 GG wurden ebenfalls nicht verletzt. Das Senatsurteil vom 10. Februar 2011 beruht nicht auf der Annahme, dass die Insolvenzschuldnerin sich durch ihr vertrags- und gesetzwidriges Verhalten von ihren vertraglichen und gesetzlichen Pflichten lösen konnte. Diese bestanden vielmehr fort, begründeten aber kein Aussonderungsrecht im Sinne von § 47 InsO.
3 Ungeklärte Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Vorschrift des § 384 Abs. 2 HGB stellen sich nicht. Der Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde nicht verletzt. Das Berufungsgericht hat kein entscheidungserhebliches Vorbringen des Klägers übergangen; das Berufungsgericht war auch nicht von Verfassungs wegen gehalten, den Rechtsansichten des Klägers zu folgen (vgl. BVerfGE 87, 1, 33; BGH, Beschluss vom 21. Februar 2008 - IX ZR 62/07, DStRE 2009, 328 Rn. 5; vom 19. Mai 2011 - IX ZB 214/10, NZI 2011, 540 Rn. 13).
4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Vill Lohmann Fischer
Pape Möhring
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint showed grounds for granting revision because the case had fundamental importance or required legal development/uniformity.
No. The matter had no fundamental importance and did not require a decision by the court of revision.
The court found that the complaint did not establish any reason under Section 543(2) ZPO for allowing revision.
Whether the claimant was denied the right to be heard, equal treatment, or the lawful judge, or whether a referral to the Court of Justice of the European Communities was required.
No such violation occurred, and no referral was required.
The court held that the lower court had not ignored decisive submissions, was not bound to adopt the claimant's legal view, and that the cited EU law did not obviously require segregation as the form of investor protection.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.