Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

No violation of attendance rights without transmission to ancillary rooms

BGH II ZR 329/12Bgh / II. Zivilkammer08.10.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court rejected the plaintiffs’ non-admission complaints against the OLG Frankfurt judgment. The dispute concerned an alleged impairment of attendance rights at an annual general meeting because the meeting was not transmitted into the catering area and other ancillary rooms, although such transmission had been announced. The Court held that company law does not require transmission into side rooms and that the absence of such transmission does not impair the attending shareholder’s participation right. It also found no grounds for leave to appeal under Section 543(2) ZPO. Costs of the complaint proceedings were allocated to the plaintiffs.

Omnilex-Regeste

§ 118 AktG; attendance rights at the general meeting; transmission to ancillary rooms. The participation right of an attending shareholder is not infringed merely because a promised transmission of the meeting into side or ancillary rooms, such as a catering area or smoking corner, does not occur. Corporate law does not require transmission into such rooms. If no transmission is provided there, the shareholder can readily perceive this upon leaving the meeting room and may decide whether to return. An isolated contrary view does not create a need for clarification or for admission of the appeal (consid. on admissibility and merits).

Gesamter Gesetzestext

BGH — II ZR 329/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-10-08

Aktenzeichen: II ZR 329/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 118 AktG

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 2. Oktober 2012, Az: 5 U 10/12vorgehend LG Frankfurt, 20. Dezember 2011, Az: 3-5 O 37/11

Spruchkörper: 2. Zivilsenat

Titelzeile

Aktiengesellschaft: Beeinträchtigung des Teilnahmerechts des anwesenden Aktionärs bei Nichtübertragung der Hauptversammlung in Vor- oder Nebenräume trotz Ankündigung

Tenor

Die Nichtzulassungsbeschwerden der Kläger gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. Oktober 2012 werden zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Insbesondere besteht kein Zulassungsgrund zur behaupteten unzureichenden Beschallung des Catering-Bereichs der Hauptversammlung. Wird die Hauptversammlung in andere Räume als den eigentlichen Versammlungsraum nicht übertragen, wird das Teilnahmerecht des anwesenden Aktionärs selbst dann nicht beeinträchtigt, wenn die Übertragung in einen so genannten Präsenzbereich angekündigt worden ist. Eine Übertragung der Hauptversammlung in Vor- oder Nebenräume wie den Catering-Bereich, Raucherecken o.ä. wird aktienrechtlich nicht verlangt. Wenn eine zugesagte Übertragung in solche Räume nicht stattfindet, kann der Aktionär dies beim Verlassen des Versammlungsraums unschwer erkennen. Er kann sich dann selbst entscheiden, ob er in den Versammlungsraum zurückkehren will. Die Entscheidung des LG München I (AG 2011, 263 und BB 2010, 1111), die durch eine unzureichende Beschallung eines Präsenzbereichs das Teilnahmerecht verletzt sah, ist vereinzelt geblieben (vgl. dagegen OLG München, ZIP 2013, 931, 933; OLG Frankfurt, Beschluss vom 8. Februar 2006 - 12 W 185/05, juris Rn.79; MünchKommAktG/Kubis, 3. Aufl., § 118 Rn. 70 Fn. 160) und führt nicht zu einem grundsätzlichen Klärungsbedarf.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.

Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Kläger zu 1 ½ sowie die Kläger zu 2 und 3 jeweils ¼ (§§ 97, 100 ZPO).

Streitwert: 100.000 €

Bergmann Strohn Reichart

Drescher Born

Schlagwörter

shareholders' meetingattendance rightancillary roomsaudio transmissionadmissibility of appealnon-admission complaintcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether failure to transmit the annual general meeting to ancillary rooms violates an attending shareholder's participation right despite an announcement of transmission to a presence area.

Extrahierter Entscheid

No. Aktienrecht does not require transmission of the meeting into side or adjacent rooms. If announced transmission there does not occur, the shareholder can recognize this when leaving the meeting room and decide whether to return.

Extrahierte Begründung

The participation right is not impaired merely because a promised transmission to ancillary rooms was omitted. The court considered the opposing view isolated and found no need for clarification by the court of revision.

Kernrechtsfrage

Whether leave to appeal should be granted under Section 543(2) ZPO.

Extrahierter Entscheid

No statutory ground for leave to appeal existed; the case had no fundamental importance and did not require development of the law or safeguarding uniform case law.

Extrahierte Begründung

The asserted procedural objections were examined and found unavailing. The court therefore denied leave to appeal.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.