Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Duty to construe evidence motions before rejecting them

BGH 3 StR 363/13Bgh / III. Strafkammer06.03.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against the Schwerin Regional Court's judgment in an attempted-murder case. It held that the trial court had properly treated the request for an expert opinion as an evidence motion and had sufficiently explained its anticipatory rejection. The complaint concerning missing disclosures and protocol entries about plea-bargaining discussions failed because the revision did not also specify whether substantive discussions under §§ 202a, 212 StPO had actually taken place. Costs of the revision were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

§ 244 Abs. 4 StPO; duty to construe an evidence motion before rejecting it; anticipatory assessment must be sufficiently reasoned. A motion seeking an expert opinion is to be treated as an evidence request if it is directed to a concrete, determinable factual issue and the requested expertise is meant to prove a factual circumstance. The rejection for anticipatory evaluation is unobjectionable if the court sets out why the requested evidence would not affect its conviction (consid. 1). §§ 243 Abs. 4, 273 Abs. 1a, 202a, 212 StPO; a revision complaint concerning omitted plea-bargaining announcements and record entries is admissible only if it also alleges whether actual discussions on a possible agreement took place and, if so, their content, so that the appellate court can assess causation (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 3 StR 363/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-03-06

Aktenzeichen: 3 StR 363/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 244 Abs 4 StPO, § 22 StGB, § 23 StGB, § 211 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Schwerin, 8. Mai 2013, Az: 32 Ks 31/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren wegen versuchten Mordes: Pflicht des Tatrichters zur Auslegung eines Beweisantrags vor dessen Ablehnung

Tenor

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Schwerin vom 8. Mai 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

  1. Den Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens hat das Landgericht zutreffend als Beweisantrag behandelt. Die Frage, "ob" an der sichergestellten Bekleidung der Angeklagten Schmauchpartikelanhaftungen wie aus dem Lauf der Tatwaffe hätten gefunden werden müssen, stand im Zusammenhang mit der in das Wissen des Sachverständigen gestellten Erkenntnis, es könne die Angeklagte nicht viermal mit dem Revolver geschossen haben, ohne dass an ihrer Kleidung Rückstände von Schmauchpartikeln vorhanden gewesen wären. Die Rüge der Verletzung des Beweisantragsrechts bleibt gleichwohl erfolglos, weil das Landgericht die antizipierende Beweiswürdigung im Ablehnungsbeschluss hinreichend dargelegt hat.

  2. Die Rüge, der Strafkammervorsitzende habe weder mitgeteilt, ob und ggf. mit welchem Ergebnis Erörterungen stattgefunden hatten, deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung i.S.v. § 257c StPO gewesen war (§ 243 Abs. 4 Satz 1 StPO), noch habe er im Protokoll vermerkt, dass eine Verständigung nicht stattgefunden habe (§ 273 Abs. 1a Satz 3 StPO), ist nicht zulässig erhoben. Um dem Revisionsgericht eine Entscheidung über das Beruhen des Urteils auf einem Verfahrensfehler zu ermöglichen, muss die Revision nicht nur vortragen, ob und ggf. welche Mitteilung der Vorsitzende in der Hauptverhandlung gemacht hat, sondern auch, ob und ggf. mit welchem Inhalt Erörterungen nach §§ 202a, 212 StPO tatsächlich stattgefunden hatten.

Schäfer Pfister Hubert

Mayer Spaniol

Schlagwörter

attempted murderevidence motionanticipatory assessmentrevisionplea bargainprocedural complaintcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the trial court had to interpret the evidence motion as a proper request for evidence before rejecting it.

Extrahierter Entscheid

The motion was correctly treated as an evidence request; the rejection did not violate evidence-motion law because the court sufficiently explained its anticipatory assessment of the evidence.

Extrahierte Begründung

The requested expert opinion was linked to whether gunshot residue would have had to be found on the defendant's clothing. The rejection was upheld because the trial court adequately set out why the proposed evidence would not change its view.

Kernrechtsfrage

Whether the revision complaint about omitted plea-bargaining communications and protocol entries was admissible.

Extrahierter Entscheid

The complaint was not properly substantiated, because a revision must also state whether and, if so, what discussions under §§ 202a, 212 StPO actually took place.

Extrahierte Begründung

To assess causation of the alleged procedural defect, the appellate court needs both the content of the chairman's announcements and the substance of any actual discussions about a possible plea bargain.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.