Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BGH 3 StR 265/15•Revision: sentence corrected due to discrepancy between tenor and reasons
BGH 3 StR 265/15Bgh / III. Strafkammer04.08.2015Modified
Von Omnilex extrahiert
The BGH dealt with a revision in a fraud case where the LG Stade's operative part fixed a total prison sentence of one year and four months, but the reasons stated one year and three months. The court corrected the sentence to one year and three months and left the suspended execution on probation untouched. The remainder of the revision was dismissed. Despite the partial success, the defendant was ordered to bear the costs of his appeal.
§ 354 Abs. 1 StPO; discrepancy between operative part and reasons of the judgment as to the sentence: the court of revision may amend the sentence to accord with the determination clearly expressed in the reasons, if the inconsistency is evident and the intended sanction can be ascertained. A merely minor partial success does not, by itself, justify a partial allocation of costs to the state under § 473 Abs. 4 StPO; the appellate court may order the appellant to bear the costs in full where no equitable deviation is warranted.
Entscheidungsdatum: 2015-08-04
Aktenzeichen: 3 StR 265/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 260 Abs 1 StPO, § 354 Abs 1 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Stade, 12. Dezember 2014, Az: 1301 KLs 3/14
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Revision in Strafsachen: Entscheidung des Revisionsgerichts bei Widerspruch zwischen Urteilstenor und Urteilsgründen hinsichtlich des Strafausspruchs
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stade vom 12. Dezember 2014, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt wird; die Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung bleibt aufrechterhalten.
Die weitergehende Revision wird verworfen.
Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs in neun Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Nach den Urteilsgründen hat es die Gesamtfreiheitsstrafe indes mit einem Jahr und drei Monaten bemessen. Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts setzt der Senat deshalb eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten fest.
2 Das weitergehende Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
3 Der geringe Teilerfolg fordert nicht, die Verfahrenskosten oder die dem Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen teilweise der Staatskasse aufzuerlegen (§ 473 Abs. 4 StPO).
| Becker | Hubert | Mayer | ||
|---|---|---|---|---|
| RiBGH Gericke befindet sich | ||||
| im Urlaub und ist daher | ||||
| gehindert zu unterschreiben. | Spaniol | |||
| Becker |
Von Omnilex extrahiert
Whether the sentence must be corrected when the tenor and reasons of the lower-court judgment conflict.
Yes. The court amended the sentence to 1 year and 3 months, following the reasons and the prosecutor general's request.
The appellate court treated the inconsistency between the operative part and the reasoning as a ground to adjust the sentence to the amount actually stated in the reasons.
Whether the remaining parts of the revision should succeed.
No. The further revision was unfounded.
The remainder of the appeal was rejected as unfounded for the reasons set out in the prosecutor general's submission.
Allocation of costs despite only partial success of the revision.
The defendant had to bear the costs of his appeal; no partial allocation to the state was ordered.
The limited partial success did not justify imposing part of the procedural costs or necessary expenses on the state.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.