Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Spurenbeseitigung is not a sentencing aggravator

BGH 2 StR 286/16Bgh / II. Strafkammer25.10.2016Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court partly granted the defendant's revision against a Frankfurt Regional Court judgment convicting him of two thefts and imposing a total sentence of two years' imprisonment. It held that the sentencing court erred by treating mere destruction of traces as an aggravating factor; such conduct is not automatically punishable more severely. Because this error affected the sentence for count II.1 and the total sentence, both were set aside and the case was remitted to another criminal chamber for a new sentencing decision. The conviction itself remained undisturbed, and the rest of the revision was rejected.

Omnilex-Regeste

§ 46 StGB; mere destruction of traces cannot, as such, be used to aggravate punishment. Sentencing factors must reflect the offender's culpability and the concrete wrongfulness of the conduct; only where the trace elimination is accompanied by a special additional injustice may it be taken into account adversely (consid. 3). An error in the sentence for one count may vitiate the aggregate sentence and require partial annulment and remittal, while the findings of fact need not be set aside if the new court can make non-contradictory findings (consid. 4).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 2 StR 286/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-10-25

Aktenzeichen: 2 StR 286/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:251016B2STR286.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 StGB, § 242 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Frankfurt, 2. Februar 2016, Az: XX

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Spurenbeseitigung kein Strafschärfungsgrund

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 2. Februar 2016 im Strafausspruch zu Fall II.1 der Urteilsgründe sowie im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben.

  2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  3. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Seine auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie offensichtlich unbegründet.

2 1. Der Schuldspruch begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Hingegen hält der Strafausspruch zu Fall II. 1 der Urteilsgründe rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

3 Das Landgericht hat zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, dass die Taten mit hoher krimineller Energie und professioneller Vorgehensweise begangen worden sind, und hat insoweit unter anderem die „Vernichtung von Spuren bei der Tat zu II.1“ angeführt. Die bloße Spurenbeseitigung aber darf einem Täter nicht strafschärfend angelastet werden (vgl. Fischer, StGB, 63. Aufl., § 46 Rn. 49 m.N. zur Rspr.). Ob das Verschütten einer klebrigen Flüssigkeit über den Fensterrahmen und die aufgebrochenen Spielautomaten einen besonderen Unrechtsgehalt aufweist (vgl. BGH NStZ 2011, 512), der es rechtfertigt, die damit verbundene Vernichtung von Spuren strafschärfend zu berücksichtigen, lässt sich den Urteilsgründen nicht entnehmen.

4 2. Die Aufhebung des Strafausspruchs im Fall II.1 der Urteilsgründe entzieht dem Gesamtstrafenausspruch die Grundlage. Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht. Der Tatrichter ist nicht gehindert, neue, den getroffenen nicht widersprechende Feststellungen zu treffen.

5 Hinsichtlich der Entscheidung über die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung wird auf die Zuschrift des Generalbundesanwalts Bezug genommen.

Fischer Krehl Ott

Zeng Bartel

Schlagwörter

sentencingthefttrace destructionculpabilityaggregate sentencerevisionremand

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether mere destruction or removal of traces may be used to aggravate the sentence.

Extrahierter Entscheid

Mere spurenbeseitigung cannot be held against the offender as a sentencing aggravator; the judgment did not show any special unlawful quality that would justify a different view.

Extrahierte Begründung

The trial court relied on 'destruction of traces' as part of a high criminal energy/professional manner. The Federal Court held that mere trace elimination is not, by itself, an aggravating factor; only a special additional wrong could justify such consideration, and the reasons did not establish that.

Kernrechtsfrage

Whether the sentence for count II.1 and the overall sentence must be set aside.

Extrahierter Entscheid

Because the sentencing for count II.1 was flawed, the overall sentence lacked a basis and had to be annulled and remitted for a new decision.

Extrahierte Begründung

The error in one count's sentencing affected the aggregate sentence; the findings themselves did not need to be set aside because the new court may make non-contradictory findings.

Kernrechtsfrage

Whether the remainder of the appeal should succeed.

Extrahierter Entscheid

No further grounds for relief were found; the remainder of the appeal was rejected as obviously unfounded.

Extrahierte Begründung

The conviction itself was free from legal error; only the sentence was defective in the identified respect.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.