Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BGH III ZR 358/13•Insolvency interruption does not bar dismissal of inadmissible appeal
BGH III ZR 358/13Bgh / III. Zivilkammer10.10.2013Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s non-admission complaint against the OLG Munich decision. The complaint had not been filed within one month after service and was not lodged by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, making it inadmissible. The court further held that the subsequent opening of insolvency proceedings over the plaintiff’s assets and the resulting interruption of proceedings under section 240 ZPO did not prevent dismissal of the already inadmissible remedy; by analogous application of section 249(3) ZPO, the court may reject such a remedy during the interruption. Costs were imposed on the plaintiff.
§§ 240, 249 Abs. 3 ZPO; inadmissible appeal remedies and interruption of proceedings by insolvency: If a legal remedy was already inadmissible before the interruption of the proceedings, it may nevertheless be dismissed during the interruption by analogous application of section 249 Abs. 3 ZPO. The purpose of section 240 ZPO does not require postponing a merely formal rejection of an already defective remedy until resumption of the proceedings. This applies in particular where a non-admission complaint fails to comply with the time limit and mandatory representation requirement under §§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1 ZPO (cf. consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2013-10-10
Aktenzeichen: III ZR 358/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 240 ZPO, § 249 Abs 3 ZPO
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 15. April 2013, Az: 27 U 4772/12vorgehend LG Augsburg, 18. Oktober 2012, Az: 2 O 5126/08
Spruchkörper: 3. Zivilsenat
Verfahrensunterbrechung durch Insolvenzeröffnung: Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwerde
Ein Rechtsmittel, das bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, kann in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO auch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (Anschluss BGH, 16. Januar 1959, I ZR 33/58, NJW 1959, 532).
Die am 3. Juni 2013 eingelegte Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 2. Mai 2013 zugestellten Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 15. April 2013 - 27 U 4772/12 - wird auf ihre Kosten verworfen, weil die Beschwerde nicht innerhalb von einem Monat nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses durch einen beim Revisionsgericht zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO).
Die Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde wird durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin durch Beschluss des Amtsgerichts L. vom 28. August 2013 ( ) und die hierdurch gemäß § 240 Satz 1 ZPO eingetretene Verfahrensunterbrechung nicht gehindert. Ein Rechtsmittel, das - wie hier - bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, kann in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO auch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (BGH, Beschluss vom 16. Januar 1959 - I ZR 33/58, NJW 1959, 532; OLG Düsseldorf, MDR 2001, 470; OLG München, NJOZ 2004, 2619; Roth in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 249 Rn. 19 mwN; MünchKommZPO/Gehrlein, 4. Aufl., § 249 Rn. 23; Hk-ZPO/Wöstmann, 5. Aufl., § 249 Rn. 11; Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 249 Rn. 9).
Streitwert: 288.139,28 €
Schlick Herrmann Hucke
Tombrink Remmert
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint was admissible despite being filed more than one month after service and not by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
The complaint was inadmissible because it was not lodged within one month after service by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice.
The statutory formal and time requirements for a non-admission complaint were not met.
Whether the opening of insolvency proceedings interrupted the case and prevented dismissal of the already inadmissible complaint.
The dismissal of the complaint was not barred by the insolvency-based interruption; an already inadmissible remedy may also be rejected during the interruption by analogous application of section 249(3) ZPO.
A remedy that was inadmissible before the interruption need not await resumption of the proceedings; the court may dispose of it notwithstanding the interruption.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.