Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-admission complaint dismissed in insolvency avoidance case

BGH IX ZR 240/12Bgh / Civil Chamber 918.04.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint against denial of leave to appeal in an insolvency avoidance case. It held that the complaint failed to establish a ground for admission under Section 133 InsO: the subjective requirements under Section 133(1) InsO were not successfully challenged, and Section 133(2) InsO did not apply because the relevant period was not met and the set-off between claims excluded direct creditor prejudice. The alleged violation of the right to be heard regarding Section 181 BGB was also rejected because no overlooked factual submission was shown. Costs were imposed on the plaintiff.

Omnilex-Regeste

§ 133 Abs. 1, 2 InsO; Art. 103 Abs. 1 GG; § 544 Abs. 4 ZPO; complaint against denial of leave to appeal in an insolvency avoidance dispute. A non-admission complaint succeeds only if it identifies a statutory ground for admission. In challenges based on fraudulent conveyance, the complainant must specifically attack the absence of the subjective elements under § 133 Abs. 1 InsO; reliance on § 133 Abs. 2 InsO requires compliance with the statutory time limit and a direct prejudice to creditors. A mere set-off between reciprocal claims may exclude such direct prejudice. A violation of the right to be heard is not established by alleging an erroneous legal assessment; it requires a concrete showing that factual submissions were ignored (consid. 4).

Gesamter Gesetzestext

BGH — IX ZR 240/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-04-18

Aktenzeichen: IX ZR 240/12

Dokumenttyp: Beschluss

Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 4. September 2012, Az: I-27 U 175/11vorgehend LG Bielefeld, 14. Oktober 2011, Az: 16 O 163/10

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. September 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 1.005.454,36 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.

2 1. Zu Unrecht leitet die Beschwerde die geltend gemachte Zahlungsforderung aus einer Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 und 2 InsO) her.

3 Soweit das Berufungsgericht die subjektiven Voraussetzungen des § 133 Abs. 1 InsO nicht festgestellt hat, werden dagegen keine durchgreifenden Zulassungsrügen erhoben. Die Vorschrift des § 133 Abs. 2 InsO ist vorliegend jedenfalls schon deshalb nicht einschlägig, weil die Frist des § 133 Abs. 2 Satz 2 InsO nicht gewahrt ist und es infolge der Verrechnung der Darlehensforderung der K. GmbH & Co. KG mit dem Abfindungsanspruch der Beklagten an einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung fehlt (vgl. MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 149).

4 2. Soweit die Beschwerde die Nichtanwendung des § 181 BGB durch das Berufungsgericht beanstandet, liegt der geltend gemachte Gehörsverstoß (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht vor. Die Beschwerde vermag kein übergangenes tatsächliches Vorbringen zu bezeichnen. Eine vermeintlich fehlerhafte rechtliche Würdigung kann nicht in einen Gehörsverstoß gekleidet werden.

5 3. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Kayser Gehrlein Fischer

Grupp Möhring

Schlagwörter

insolvency avoidancenon-admission complaintset-offdirect creditor prejudiceright to be heardcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether leave to appeal should be granted based on alleged fraudulent conveyance under Section 133 InsO.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint did not show a ground for leave; Section 133(2) InsO was inapplicable because the statutory period was not met and there was no direct creditor prejudice due to set-off.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to raise a decisive challenge to the absence of subjective requirements under Section 133(1) InsO. Section 133(2) InsO could not apply because the two-year period was not observed and the set-off between the loan claim and the defendant's severance claim eliminated direct prejudice.

Kernrechtsfrage

Whether the appellate court violated the right to be heard by not applying Section 181 BGB.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint identified no overlooked factual submission; it attacked only the legal assessment, which cannot constitute a hearing violation.

Extrahierte Begründung

A claimed error in legal reasoning is not the same as omitted factual argument and therefore does not amount to a violation of Article 103(1) GG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.