BGH — RiZ 2/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2023-01-10

Aktenzeichen: RiZ 2/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2023:100123BRIZ2.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Vorinstanz: vorgehend BGH, 19. Oktober 2022, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 4. Juli 2022, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 22. Juni 2022, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 24. März 2022, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 1. März 2022, Az: RiZ 2/16, Urteilvorgehend BGH, 24. Februar 2022, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 7. Oktober 2021, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 16. Juni 2021, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 13. April 2021, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 31. Oktober 2019, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 27. März 2019, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 12. September 2018, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 17. Januar 2018, Az: RiZ 2/16, Beschlussvorgehend BGH, 22. November 2017, Az: RiZ 2/16, Beschlussnachgehend BGH, 19. Januar 2023, Az: RiZ 2/16, Beschlussnachgehend BGH, 13. Juni 2024, Az: RiZ 2/16, Beschluss

Spruchkörper: Dienstgericht des Bundes

Tenor

Die auf den 11. November 2022 datierten und unter dem 9. Dezember 2022 und 16. Dezember 2022 ergänzten Ablehnungsgesuche der Antragstellerin gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp, den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges, die Richterin am Bundesfinanzhof Hübner und den Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Nöcker werden als unzulässig verworfen, weil sie offensichtlich unzulässig sind (vgl. zuletzt nur BVerfG, Beschlüsse vom 12. August 2022 - 1 BvQ 54/22, juris und vom 17. August 2022 - 2 BvQ 66/22, juris). Das gilt insbesondere auch, soweit die Antragstellerin die Besorgnis der Befangenheit aus der Anwendung der § 21g Abs. 7, § 21e Abs. 9 Halbsatz 1 GVG (dazu BGH, Beschluss vom 25. September 2019 - IV AR (VZ) 2/18, WM 2020, 567 Rn. 12) ableiten will. Das Ablehnungsgesuch ist, soweit es sich gegen den mit Ablauf des Geschäftsjahres 2022 aus dem Dienstgericht des Bundes ausgeschiedenen Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski richtet, überdies unzulässig, weil es der Antragstellerin zusätzlich am Rechtsschutzbedürfnis fehlt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April 2021 - RiZ 2/16, juris Rn. 23).

Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Beschluss des Senats vom 19. Oktober 2022 (Abschnitte I, II und VI) wird gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch in der Sache unbegründet, weil der Senat das Vorbringen der Antragstellerin in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen und eine Überraschungsentscheidung nicht gefällt hat.

Die wegen der abschließenden Regelungen in § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO unstatthafte Gegenvorstellung der Antragstellerin gegen den vorbezeichneten Beschluss wird als unzulässig verworfen.

Mit einer Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Angelegenheit, die keine neuen Gesichtspunkte betreffen, kann die Antragstellerin, worauf nochmals und abschließend hingewiesen sei, nicht rechnen.

Pamp		Harsdorf-Gebhardt		Dr. Menges
	Hübner		Prof. Dr. Nöcker