Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Inadmissibility for failure to show constitutional complaint time limit

BVerfG 2 BvR 1586/12Bverfg / 2. Senat 3. Kammer26.09.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because the complainant failed to plausibly show compliance with the deadline under § 93(1) sentence 1 BVerfGG. The Court considered the asserted notification date impossible in light of the dated power of attorney, the registry dispatch note, and file copies showing earlier notification. Because the procedural representative did not adequately respond to the Court's warning, the Court also imposed a misuse fee of EUR 1,000 on counsel. The decision is final.

Omnilex-Regeste

§ 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG; substantiation of compliance with the time limit and misuse fee for knowingly false or contradictory submissions. A constitutional complaint is inadmissible if the complainant does not sufficiently substantiate observance of the filing deadline. Where the asserted notification date is contradicted by objective file evidence and the party does not dispel the inconsistencies after judicial notice, the complaint may be rejected as inadmissible. Deliberately inaccurate or grossly inconsistent assertions concerning a decisive procedural circumstance may justify the imposition of a misuse fee on the counsel or representative (cf. consid. on abuse).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 1586/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2012-09-26

Aktenzeichen: 2 BvR 1586/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120926.2bvr158612

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 9. Mai 2012, Az: 3 Ws 404 405/12, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Missbräuchlichkeit der Erhebung einer Verfassungsbeschwerde bei Falschangaben über entscheidungserhebliche Umstände (hier: Datum der Bekanntgabe der angegriffenen fachgerichtlichen Entscheidung) - Unzulässigkeit mangels hinreichender Darlegung der Fristwahrung (§ 93 Abs 1 S 1 BVerfGG) - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 1000 Euro zu Lasten der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist mangels hinreichender Darlegung der Wahrung der Frist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG unzulässig. Das in der Verfassungsbeschwerdeschrift angegebene Datum der Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 (erst) am 14. Juni 2012 kann schon deshalb nicht richtig sein, weil die vom Beschwerdeführer unterzeichnete Vollmacht bereits vom 4. Juni 2012 datiert und in dieser der betreffende Beschluss mit Datum und Aktenzeichen angegeben ist; zudem widerspricht der behauptete Zugang am 14. Juni 2012 ersichtlich dem Absendevermerk der Geschäftsstelle an die Verteidiger (Rechtsanwalt E… und Rechtsanwalt K…) vom 11. Mai 2012 (anders auch die zu den Akten gelangten "Abschriften" der Verfassungsbeschwerdeschrift, die eine Bekanntgabe am 16. Mai 2012 ausweisen). Der Verfahrensbevollmächtigte hat sich trotz eines entsprechenden Hinweises zu diesen Widersprüchlichkeiten nicht ausreichend verhalten.

Dem Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 -, juris).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complainttime limitinadmissibilitymisuse feefalse statementsservice dateprocedural abuse

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint sufficiently showed compliance with the time limit under § 93(1) sentence 1 BVerfGG

Extrahierter Entscheid

No. The alleged date of notification was contradicted by the power of attorney, the court registry dispatch note, and copies in the file; the complainant did not adequately address these inconsistencies.

Extrahierte Begründung

The complaint stated service only on 2012-06-14, but the signed power of attorney was dated 2012-06-04 and already identified the challenged order by date and docket number; the registry note indicated dispatch on 2012-05-11; other file copies showed notification on 2012-05-16.

Kernrechtsfrage

Whether a misuse fee should be imposed on the complainant's counsel

Extrahierter Entscheid

Yes. A misuse fee of EUR 1,000 was imposed on the complainant's procedural representative because the filing contained false statements about a decisive circumstance and those contradictions were not adequately explained after the Court's warning.

Extrahierte Begründung

Submitting inconsistent and evidently incorrect information on the notification date justified a misuse sanction under § 34(2) BVerfGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.