Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Inadmissible constitutional complaint for subsidiarity and insufficient substantiation

BVerfG 1 BvR 2390/14Bverfg / 1. Senat 3. Kammer08.10.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint against the Social Court of Osnabrück’s interim order. It held that there were no grounds for acceptance under § 93a BVerfGG because the complaint lacked constitutional significance and was not needed to enforce fundamental rights. The complaint was manifestly inadmissible for failure to respect subsidiarity, to exhaust legal remedies, and to provide adequate substantiation. The Court also warned the complainant that a misuse fee may be imposed in future if the statutory conditions are met. No further reasoning was provided, and the decision is final.

Omnilex-Regeste

§ 93a Abs. 2, § 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; constitutional complaint inadmissible for failure to observe subsidiarity, exhaustion of remedies, and substantiation requirements. A complaint is manifestly inadmissible where the complainant does not first pursue available procedural avenues and does not state the facts and constitutional violations in a sufficiently concrete manner. The Court may refrain from further reasoning under § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG. A misuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG may be considered where obviously unsubstantial filings impede the Court’s functioning and delay protection for other litigants (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 2390/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2014-10-08

Aktenzeichen: 1 BvR 2390/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20141008.1bvr239014

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend SG Osnabrück, 26. August 2014, Az: S 16 AS 654/14 ER, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Offensichtliche Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität, mangelnder Rechtswegerschöpfung und unzureichender Begründung - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr

Gründe

1 Es liegen keine verpflichtenden Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung und ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte des Beschwerdeführers angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels Beachtung des Grundsatzes der Subsidiarität, Rechtswegerschöpfung und hinreichend substantiierter Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) offensichtlich unzulässig.

2 Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris, Rn. 5).

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintinadmissibilitysubsidiarityexhaustion of remediessubstantiationabusive filing feeinterim order

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be accepted for decision under § 93a BVerfGG

Extrahierter Entscheid

No acceptance grounds existed; the complaint had no fundamental constitutional significance and was not necessary to enforce fundamental rights.

Extrahierte Begründung

The complaint was manifestly inadmissible because the complainant did not observe subsidiarity, did not exhaust the legal remedy, and failed to substantiate the complaint sufficiently under §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG.

Kernrechtsfrage

Whether a warning regarding a possible abusive-filing fee was warranted

Extrahierter Entscheid

The Court warned that a misuse fee may be imposed in future proceedings if the statutory conditions are met.

Extrahierte Begründung

The Court noted that abuse may also exist where manifestly unsubstantiated constitutional complaints hinder the Court’s work and delay protection for other litigants.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.