Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BVerfG 2 BvQ 45/15•Interim relief denied for insufficient substantiation
BVerfG 2 BvQ 45/15Bverfg / 2. Senat 2. Kammer14.12.2015Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The applicant sought an interim order before the Federal Constitutional Court. The chamber first rejected recusal motions against Judges Landau, Kessal-Wulf, and König as inadmissible because they contained no grounds capable of substantiating bias. It then denied the request for interim relief, holding that the applicant had not adequately shown that the yet-to-be-filed main action would be admissible and not manifestly unfounded. The decision is final.
§ 19, § 23 Abs. 1 S. 2, § 32 Abs. 1 BVerfGG; requirements for recusal motions and interim constitutional relief: motions to recuse are inadmissible if they rest solely on arguments manifestly incapable of supporting a concern of bias. Interim relief under § 32 Abs. 1 BVerfGG requires the applicant to substantiate, at least summarily, that the anticipated principal application is neither inadmissible nor manifestly unfounded; otherwise the request must be rejected (consid. 1-2).
Entscheidungsdatum: 2015-12-14
Aktenzeichen: 2 BvQ 45/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:qk20151214.2bvq004515
Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung
Normen: § 19 BVerfGG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung bei unzureichenden Darlegungen zur Erfolgsaussicht in der Hauptsache - Verwerfung unzureichend begründeter Ablehnungsgesuche
Die Ablehnungsgesuche gegen die Richter des Bundesverfassungsgerichts Landau, Kessal-Wulf und König werden als unzulässig verworfen, weil sie lediglich Ausführungen enthalten, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 11, 1 <3>; BVerfGK 8, 59 <60>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. April 2009 - 1 BvR 887/09 -, juris).
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der - gegebenenfalls noch zu stellende - Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, juris).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the recusal motions against judges Landau, Kessal-Wulf, and König were admissible
The recusal motions were inadmissible because they relied only on arguments wholly unsuitable to justify an apprehension of bias.
The motions lacked any legally relevant facts capable of supporting a fear of bias; they were therefore not properly founded.
Whether interim relief under Section 32 BVerfGG should be granted
The application for interim relief was denied because the applicant did not substantiate that the anticipated main application would be neither inadmissible nor manifestly unfounded.
A successful interim application requires a sufficiently substantiated showing of the main application’s prospects; that threshold was not met here.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.