Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Eilrechtsschutz after executed prison transfer remains protected

BVerfG 2 BvR 656/16Bverfg / 2. Senat 2. Kammer12.12.2016Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court held that a prisoner's request for provisional suspension of a transfer does not become inadmissible merely because the transfer has already been executed; otherwise effective judicial protection under Art. 19(4) GG would be undermined. In the case at hand, however, the constitutional complaint brought no practical relief because the Regional Court of Hagen had already decided the merits and set aside the transfer order, so the interim decision and the transfer measure were procedurally overtaken. Legal aid and appointment of counsel were therefore refused, and the complaint was not accepted for decision.

Omnilex-Regeste

Art. 19(4) GG, § 114(2) sentence 1 StVollzG; effect of completed execution on requests for provisional suspension of an adverse measure. A request for interim suspension of a burdensome custodial measure does not fall out of the protective scope of § 114(2) sentence 1 StVollzG merely because the measure has already been carried out; effective judicial protection requires access to interim relief even after execution. However, if the competent court subsequently decides the main proceedings and sets aside the challenged measure, the interim decision is procedurally overtaken and constitutional relief is no longer available. In such a constellation, a further decision on the complaint is unnecessary; legal aid may be refused for lack of sufficient prospects of success.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 656/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-12-12

Aktenzeichen: 2 BvR 656/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20161212.2bvr065616

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 19 Abs 4 GG, § 93a Abs 2 BVerfGG, § 114 Abs 2 S 1 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend LG Hagen (Westfalen), 8. Dezember 2015, Az: 62 StVK 54/15, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zum Anspruch auf effektiven Rechtsschutz gegen den Vollzug einer belastenden Maßnahme (§ 114 Abs 2 S 1 StVollzG) auch nach Vollziehung jener Maßnahme - hier: Verletzung des Rechtsschutzanspruchs (Art 19 Abs 4 GG) durch Versagung von Eilrechtsschutz - jedoch prozessuale Überholung infolge stattgebender fachgerichtlicher Hauptsacheentscheidung

Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin O... wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 Zwar verletzt die Entscheidung des Landgerichts Hagen über die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4 GG, da es seinen Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Verlegung allein mit der Begründung als unzulässig verworfen hat, dass die Verlegung bereits vollzogen worden sei. Ein Antrag auf vorläufige Außervollzugsetzung einer belastenden Maßnahme im Sinne von § 114 Abs. 2 Satz 1 StVollzG wird dem Anwendungsbereich dieser Vorschrift mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG nicht dadurch entzogen, dass die Maßnahme bereits vollzogen ist (vgl. BVerfGK 11, 54 <61>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 29. Mai 2015 - 2 BvR 869/15 -, NStZ-RR 2015, S. 355 <356>; siehe auch Lübbe-Wolff/Frotz, NStZ 2009, S. 677 <678>).

2 Das Landgericht Hagen hat jedoch zugleich in der Hauptsache entschieden und dabei die angefochtene Verlegungsentscheidung aufgehoben, so dass die Eilentscheidung des Landgerichts - ebenso wie die angegriffene Verlegungsentscheidung - mit Rechtskraft der Hauptsacheentscheidung prozessual überholt worden und für eine stattgebende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts insoweit kein Raum mehr ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

effective judicial protectioninterim reliefprison transferprocedural mootnesslegal aid

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether interim relief against an executed transfer remains available under Art. 19(4) GG and § 114(2) sentence 1 StVollzG

Extrahierter Entscheid

Yes. The prior execution of the measure does not remove a request for temporary suspension from the scope of § 114(2) sentence 1 StVollzG in light of Art. 19(4) GG.

Extrahierte Begründung

A request for provisional suspension of an adverse measure is not rendered inadmissible merely because the measure has already been carried out; otherwise effective judicial protection would be undermined.

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be decided after the regional court later annulled the transfer decision in the main proceedings

Extrahierter Entscheid

No further constitutional relief was available because the main proceedings had already set aside the transfer decision, making the interim order and the challenged transfer decision procedurally overtaken.

Extrahierte Begründung

The later merits decision had res judicata effect and eliminated any room for a favorable constitutional ruling on the interim order.

Kernrechtsfrage

Application for legal aid and appointment of counsel

Extrahierter Entscheid

Denied because the intended constitutional complaint lacked sufficient prospects of success.

Extrahierte Begründung

Without sufficient prospects of success, legal aid and appointment of counsel could not be granted.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.