Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BVerfG 2 BvR 1392/17•Non-admission of constitutional complaint due to subsidiarity
BVerfG 2 BvR 1392/17Bverfg / 2. Senat 2. Kammer04.07.2017Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against the Cottbus Regional Court decision because the complainant had not exhausted the main proceedings remedies and had not shown any urgency for interim relief. The pending application for an interim injunction therefore became moot. The Court additionally pointed out that an obvious inadmissible interim application may trigger a misuse fee under § 34(2) BVerfGG.
§ 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; material subsidiarity of the constitutional complaint: A complainant must first exhaust the ordinary remedies in the main proceedings when this is reasonable. Interim relief under § 32 Abs. 1 BVerfGG requires substantiated urgency; a merely asserted or unsubstantiated need for urgent protection does not suffice. If an application for interim relief is obviously inadmissible, § 34 Abs. 2 BVerfGG allows consideration of a misuse fee. Further reasoning may be dispensed with under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.
Entscheidungsdatum: 2017-07-04
Aktenzeichen: 2 BvR 1392/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170704.2bvr139217
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 23. Mai 2017, Az: 2 Ws (Vollz) 54/17, Beschlussvorgehend LG Cottbus, 23. März 2017, Az: 21 StVK 0187/17, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr bei offensichtlicher Unzulässigkeit eines eA-Antrags
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
1 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts richtet, steht ihrer Annahme der Grundsatz der materiellen Subsidiarität entgegen. Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, den Rechtsweg in der Hauptsache zu erschöpfen. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer mit Blick auf den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Gründe für eine Eilbedürftigkeit nicht im Ansatz vorgetragen.
2 Auf die Möglichkeit, dem Beschwerdeführer gemäß § 34 Abs. 2 Var. 3 BVerfGG bei Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung eine Missbrauchsgebühr aufzuerlegen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 29. September 2016 - 1 BvQ 33/16 -, juris, Rn. 3), wird hingewiesen.
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint against the Regional Court decision was admissible despite non-exhaustion of the main proceedings remedies
The complaint was not admitted because the principle of material subsidiarity barred review; the complainant had to exhaust the main proceedings first.
It was reasonable to require exhaustion of the ordinary legal remedies in the main proceedings before constitutional review.
Whether the request for an interim injunction should be granted
The request for interim relief became moot once the constitutional complaint was not admitted.
Without admission of the main complaint, there was no basis for separate interim relief.
Whether a misuse fee could be imposed for filing an obviously inadmissible interim-relief request
The Court merely noted the possibility of imposing a misuse fee under § 34(2) BVerfGG in such a case.
The decision referred to the statutory possibility and a prior chamber decision; no fee was imposed here.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.