Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Unzulässige constitutional complaint and recusal motion dismissed

BVerfG 1 BvR 1081/17Bverfg / 1. Senat 3. Kammer29.06.2017Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The First Chamber of the First Senate of the Federal Constitutional Court rejected as inadmissible a recusal motion directed against judges Britz, Baer, and Eichberger, holding that a manifestly inadmissible bias request requires no statement from the challenged judges and does not exclude them from deciding if assigned by the business distribution plan. It then refused to accept the constitutional complaint because it was itself inadmissible. The decision is final.

Omnilex-Regeste

§ 19 Abs. 1, 2 BVerfGG; offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs gegen Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts. Bei einem offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuch bedarf es keiner dienstlichen Äußerung der abgelehnten Richter; sie sind an der Entscheidung über das Gesuch nicht gehindert, soweit sie geschäftsplanmäßig berufen sind (vgl. BVerfGE 131, 239). Ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, wird sie nicht zur Entscheidung angenommen; von einer weiteren Begründung kann nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen werden.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 1081/17, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-06-29

Aktenzeichen: 1 BvR 1081/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170629.1bvr108117

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BSG, 15. Februar 2017, Az: B 14 AS 11/17 C, Beschlussvorgehend BSG, 21. Dezember 2016, Az: B 14 AS 261/16 B, Beschlussvorgehend BSG, 8. Dezember 2015, Az: B 14 AS 660/15 B, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern, 22. Oktober 2015, Az: L 8 AS 61/15, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahme einer unzulässigen Urteilsverfassungsbeschwerde - Verwerfung eines Befangenheitsantrags - abgelehnte Richter bei Entscheidung über offensichtlich unzulässiges Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen "alle BVRler […], die ab 2008 in meinen Verfassungsbeschwerden nicht entschieden haben" beziehungsweise die Verfassungsrichterinnen Britz, Baer und den Verfassungsrichter Eichberger ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintrecusalinadmissibilitybiasnon-acceptance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the recusal request against members of the Federal Constitutional Court was admissible

Extrahierter Entscheid

The recusal request was manifestly inadmissible because it contained only arguments wholly unsuitable to support bias; no written statement from the challenged judges was required, and they were not barred from deciding on the request if assigned by the chamber schedule.

Extrahierte Begründung

Where a disqualification motion is obviously inadmissible, the court may decide without obtaining a judicial statement from the challenged judges; in that situation, those judges are not excluded from participating in the decision if the rules of business assign them to it.

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be accepted for decision

Extrahierter Entscheid

The constitutional complaint was not accepted because it was inadmissible.

Extrahierte Begründung

The complaint failed admissibility requirements; therefore there was no basis for acceptance for decision.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.