Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation of assets

BVerfG 1 BvR 1726/17Bverfg / 1. Senat 2. Kammer07.08.2017Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

An incorporated association challenged the refusal of legal aid in civil proceedings after the Munich courts had denied relief under § 116(1) no. 2 ZPO. The Federal Constitutional Court held the constitutional complaint inadmissible because it did not meet the substantiation requirements: the complainant did not explain, with any concrete facts, why it was unable to pay the cost advance. A mere assertion that its existence depended on legal aid was insufficient. As a result, the request for an interim injunction became moot.

Omnilex-Regeste

§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; Art. 9 Abs. 1 GG; § 116 S. 1 Nr. 2 ZPO: A constitutional complaint directed against the refusal of legal aid is inadmissible if the complainant does not substantiate, with concrete facts, its inability to bear the costs. In particular, an association invoking freedom of association must also make plausible submissions on its asset and financial situation; a merely abstract assertion that its existence depends on legal aid does not meet the pleading requirements (consid. 3). If the complaint is not admitted, a pending application for interim relief becomes moot.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 1726/17, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-08-07

Aktenzeichen: 1 BvR 1726/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170807.1bvr172617

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 114 Abs 1 S 1 ZPO, § 116 S 1 Nr 2 ZPO

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 11. Juli 2017, Az: 13 W 1050/17, Beschlussvorgehend LG München I, 29. Juni 2017, Az: 6 O 18532/15, Beschlussvorgehend LG München I, 11. Mai 2017, Az: 6 O 18532/15, Beschlussvorgehend LG München I, 21. April 2017, Az: 6 O 18532/15, Beschlussvorgehend LG München I, 30. Januar 2017, Az: 6 O 18532/15, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zur hinreichenden Substantiierung einer gegen die Versagung von PKH in einem Zivilverfahren gerichteten Verfassungsbeschwerde ist Vortrag zu Vermögensverhältnissen des Beschwerdeführers erforderlich - hier: Vereinigungsfreiheit (Art 9 Abs 1 GG) und Anwendung des § 116 S 1 Nr 2 ZPO

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Gründe

1 1. Der Beschwerdeführer ist ein eingetragener Verein und Beklagter in einem zivilrechtlichen Rechtsstreit. Das Landgericht hat ihn zur Zahlung eines Kostenvorschusses zur Einholung eines Sachverständigengutachtens aufgefordert. Dafür beantragte er Prozesskostenhilfe. Das Gericht lehnte dies unter Hinweis auf § 116 Abs. 1 Nr. 2 ZPO ab. Mit der Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer unter anderem eine Verletzung des Grundrechts der Vereinigungsfreiheit (Art. 9 Abs. 1 GG)

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie genügt insbesondere nicht den Begründungsanforderungen nach § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.

3 Ungeachtet der Frage, ob die Annahme des Landgerichts, allein die Sicherung der Existenz eines Vereins könne kein allgemeines Interesse nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO begründen, den Gewährleistungsgehalt von Art. 9 Abs. 1 GG hinreichend berücksichtigt, hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt, ob und warum er tatsächlich nicht in der Lage sein soll, den Kostenvorschuss zu zahlen. Er hat lediglich pauschal behauptet, sein Bestand sei von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig und zu den Vermögensverhältnissen nichts vorgetragen. Das genügt den Anforderungen an die Darlegungen zur Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde ebenso wenig wie denjenigen an einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der mit der Entscheidung gegenstandslos wird.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintlegal aidsubstantiation requirementsassetsassociationfreedom of associationinterim reliefinadmissibility

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint against the refusal of legal aid was admissible and sufficiently substantiated.

Extrahierter Entscheid

The complaint was not admissible because it did not satisfy the statutory substantiation requirements, especially as the complainant failed to explain its inability to pay the expert-cost advance.

Extrahierte Begründung

Mere general assertions that the association’s existence depended on legal aid did not replace concrete submissions on assets and financial capacity; without such facts, the complaint was insufficient under the BVerfGG pleading requirements.

Kernrechtsfrage

Whether the request for an interim injunction remained pending after non-acceptance.

Extrahierter Entscheid

The request became moot upon non-acceptance of the constitutional complaint.

Extrahierte Begründung

Once the complaint was not admitted for decision, the provisional-relief request lost its object.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.