BVerfG — 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2021-07-07

Aktenzeichen: 2 BvR 852/20

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210707.2bvr085220

Dokumenttyp: Einstweilige Anordnung

Normen: Art 2 Abs 2 S 2 GG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 32 Abs 6 S 2 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BVerfG, 8. Januar 2021, Az: 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnungvorgehend BVerfG, 14. Juli 2020, Az: 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnungvorgehend OLG Hamm, 23. Januar 2020, Az: III - 2 Ws 45/19, Beschlussvorgehend LG Essen, 17. Januar 2019, Az: I StVK 1900/17, Beschlussnachgehend BVerfG, 21. Dezember 2021, Az: 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnungnachgehend BVerfG, 9. Juni 2022, Az: 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnungnachgehend BVerfG, 24. November 2022, Az: 2 BvR 852/20, Einstweilige Anordnungnachgehend BVerfG, 11. Mai 2023, Az: 2 BvR 852/20, Nichtannahmebeschluss

Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Erneute Wiederholung einer einstweiligen Anordnung: Aussetzung einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Vollstreckung eines ausländischen Strafurteils für zulässig erklärt wurde

Tenor

Die einstweilige Anordnung vom 14. Juli 2020, wiederholt mit Beschluss vom 8. Januar 2021 wird bis zu einer Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, wiederholt (§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG).

Gründe

1 Das Bundesverfassungsgericht hat durch einstweilige Anordnung vom 14. Juli 2020 die Erklärung der Zulässigkeit der Vollstreckung einer in Italien gegen den Beschwerdeführer ergangenen Freiheitsstrafe durch den Beschluss des Landgerichts Essen vom 17. Januar 2019 - I StVK 1900/17 -, bestätigt durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Januar 2020 - III - 2 Ws 45/19 -, bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers in der Hauptsache ausgesetzt und die einstweilige Anordnung mit Beschluss vom 8. Januar 2021 wiederholt.

2 Das Bundesverfassungsgericht kann eine einstweilige Anordnung dann wiederholen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für den erstmaligen Erlass einer solchen Anordnung noch gegeben sind (vgl. BVerfGE 21, 50; 89, 113 <115 f.>; 97, 102 <102>). Dies ist vorliegend der Fall. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 14. Juli 2020 verwiesen.