Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
BFH IX B 11/10•Non-admission complaint: requirements for showing divergence
BFH IX B 11/10Bfh / Division 919.05.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Fiscal Court rejected the non-admission complaint against the Saxon Fiscal Court judgment. It held that no fundamental importance was shown because the case concerned expired or expiring law. Divergence was not adequately demonstrated, as the appellant did not compare the decisive reasons of the decisions and merely attacked fact assessment and subsumption. The equal-treatment argument was also insufficiently substantiated, and alleged errors in substantive law could not secure admission of the revision.
§ 115 Abs. 2 Nos. 1 and 2, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; requirements for admission of revision by complaint. Questions concerning expired or expiring law as a rule lack fundamental importance; an exception applies only where unresolved, clarifiable legal questions remain (consid. 2). Divergence requires a principled conflict between the decisive legal reasoning of the challenged decision and the alleged comparator decision; it must be shown by juxtaposing the relevant ratio decidendi. Divergence is not established by differing factual appraisal, erroneous application of settled principles to the facts of the individual case, mere subsumption errors, or divergence from administrative practice. A mere allegation of substantive-law error cannot replace a valid ground for admission (consid. 3-6).
Entscheidungsdatum: 2010-05-19
Aktenzeichen: IX B 11/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO
Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Finanzgericht, 26. November 2009, Az: 1 K 89/06 (Ez), Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegung einer Divergenz
NV: Zur Darlegung einer Divergenz (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO) sind die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und der (vermeintlichen) Divergenzentscheidung so herauszuarbeiten und gegenüberzustellen, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird. Dazu reichen weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch eine (angeblich) fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des FG aus; ebenso wenig reicht eine (vermeintliche) Abweichung von einer (veröffentlichten) Verwaltungsmeinung.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im Übrigen sind die geltend gemachten Zulassungsgründe (auch) nicht gegeben.
2 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Denn Rechtsfragen, die --wie bei der Eigenheimzulage (§ 19 Abs. 9 des Eigenheimzulagengesetzes i.d.F. des Gesetzes zur Abschaffung der Eigenheimzulage vom 22. Dezember 2005, BGBl I 2005, 3680)-- ausgelaufenes oder auslaufendes Recht betreffen, kommt regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu; entsprechend ist auch eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO nicht erforderlich. Ein Abweichen von dieser Regel ist ausnahmsweise nur gerechtfertigt, wenn im Streitfall grundsätzliche, klärungsbedürftige Rechtsfragen zu entscheiden wären (vgl. BFH-Beschlüsse vom 9. Mai 2007 IX B 7/07, BFH/NV 2007, 1473; vom 4. November 2008 IX B 146/08, BFH/NV 2009, 129; vom 11. November 2009 IX B 61/09, BFH/NV 2010, 932). Dazu ist von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) nichts substantiiert vorgetragen worden und nach Aktenlage auch nichts ersichtlich.
3 2. Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) in Gestalt einer Divergenz ist nicht hinreichend dargelegt worden (§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO). Denn die Klägerin hat die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und der (vermeintlichen) Divergenzentscheidung (Finanzgericht des Saarlandes, Urteil vom 24. September 2003 1 K 58/01, juris) nicht so herausgearbeitet und gegenübergestellt, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird. Zudem reichen weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch eine (angeblich) fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des Finanzgerichts (FG) aus (BFH-Beschlüsse vom 19. November 2007 VIII B 70/07, BFH/NV 2008, 380; vom 16. Mai 2006 VIII B 160/05, BFH/NV 2006, 1477, m.w.N.); ebenso wenig reicht eine (vermeintliche) Abweichung von einer (veröffentlichten) Verwaltungsmeinung.
4 Angesichts unterschiedlich gewürdigter Sachverhalte liegt eine Divergenz auch nicht vor.
5 3. Zur Darlegung eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nach Art. 3 des Grundgesetzes fehlt es bereits an der erforderlichen substantiierten Auseinandersetzung mit den Vorgaben des Grundgesetzes sowie der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des BFH (vgl. BFH-Beschlüsse vom 14. April 2008 IX B 48/08, BFH/NV 2008, 1333; vom 4. Februar 2003 VIII B 182/02, BFH/NV 2003, 1059, m.w.N.).
6 Soweit sich die Klägerin letztlich gegen die Verletzung "materiellen Rechts" wendet, rügt sie lediglich eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (st. Rspr., z.B. BFH-Beschlüsse vom 22. Januar 2007 VI B 98/06, BFH/NV 2007, 949; vom 23. September 2009 IX B 84/09, BFH/NV 2010, 395).
7 4. Im Übrigen ergeht der Beschluss gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne weitere Begründung.
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint showed a question of fundamental importance under § 115(2) No. 1 FGO
No; the case concerned expired or expiring law, and no substantiated, still-open legal question requiring clarification was shown.
Questions concerning expired or expiring law usually lack fundamental importance unless genuinely debatable issues remain; none were demonstrated here.
Whether a divergence warranting review under § 115(2) No. 2 FGO was sufficiently demonstrated
No; the appellant failed to compare the decisive reasoning of the lower court with the alleged divergence decision in a way that revealed a principled conflict.
A divergence requires a principled deviation in the legal standard, not merely different fact assessment, application to the individual case, or simple errors of subsumption; a departure from an administrative view is likewise insufficient.
Whether a violation of the constitutional equal-treatment principle was adequately pleaded
No; the complaint lacked substantiated engagement with constitutional standards and relevant case law.
A claim under Art. 3 GG must be supported by concrete analysis of the Basic Law and established constitutional and fiscal-court jurisprudence, which was absent.
Whether alleged errors in the merits application of substantive law could justify admission
No; alleged mistakes in applying substantive law do not, by themselves, justify admission of the revision.
The complaint amounted only to criticism of the tax court's legal assessment, which is not a recognized ground for admission.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.