Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

No constitutional doubt about § 34(3) EStG tariff relief

BFH IX B 71/12Bfh / Division 910.07.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH dismissed the non-admission complaint against a Finance Court of Baden-Württemberg judgment. It held that an employee cannot derive constitutional concerns from the fact that § 34(3) EStG grants tariff relief only for capital gains under § 34(2) No. 1 EStG, because the employee’s situation is not comparable to the measure’s intended beneficiaries. The court also rejected the complaint’s argument that the fifth-rule relief under § 34(1) EStG caused excessive taxation, referring to its prior case law and noting that the complaint failed to engage with it adequately.

Omnilex-Regeste

§ 34 Abs. 3 EStG; Art. 3 Abs. 1 GG; § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO: Keine grundsätzliche Bedeutung bei behaupteten verfassungsrechtlichen Zweifeln an der auf Veräußerungsgewinne nach § 34 Abs. 2 Nr. 1 EStG beschränkten Tarifermäßigung. Ein Arbeitnehmer kann aus dem Ausschluss von der Sozialzwecknorm keine Gleichheitswidrigkeit herleiten, da seine Lage mit der des vom Gesetzgeber begünstigten mittelständischen Bereichs nicht vergleichbar ist (consid. 1). Soweit die Beschwerde eine Übermaßbesteuerung durch die Fünftelregelung rügt, genügt sie den Darlegungsanforderungen nicht, wenn sie die einschlägige Rechtsprechung nicht auswertet (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BFH — IX B 71/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-07-10

Aktenzeichen: IX B 71/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 34 Abs 1 EStG 2002, § 34 Abs 3 EStG 2002, Art 3 Abs 1 GG

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 18. Januar 2012, Az: 1 K 2736/09, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

(Keine verfassungsrechtlichen Zweifel an § 34 Abs. 3 EStG)

Leitsatz

NV: Ein Arbeitnehmer kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 EStG beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 GG herleiten.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) hervorgehobene Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--), weil sie offenbar so zu beantworten ist, wie es das Finanzgericht (FG) getan hat. Der Kläger kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes i.d.F. des Streitjahres (EStG) beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes herleiten. Will der Gesetzgeber mit der Sozialzwecknorm insbesondere die mittelständische Wirtschaft steuerlich entlasten (vgl. BTDrucks 14/4217, unter I. Allgemeiner Teil), so ist die Situation des Klägers als Arbeitnehmer --wie das FG zutreffend ausführt-- damit nicht vergleichbar, erhält er doch typischerweise --wie auch hier geschehen-- Leistungen aus der auch arbeitgeberfinanzierten gesetzlichen Rentenversicherung (vgl. zur Intention des Gesetzgebers auch Sieker, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 34 Rz C 2, und zur Rechtsentwicklung Rz A 95).

2 Soweit sich der Kläger gegen die seiner Ansicht nach gegebene Übermaßbesteuerung durch die Fünftelregelung des § 34 Abs. 1 EStG wendet, verweist der Senat auf sein Urteil vom 22. September 2009 IX R 93/07 (BFHE 226, 510, BStBl II 2010, 1032), auf dessen Grundsätze die Beschwerdebegründung entgegen § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nicht eingeht.

3 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2, 2. Halbsatz FGO ab.

Schlagwörter

tax reliefequal treatmentconstitutional doubtcapital gainsemployeefundamental importancenon-admission complaintexcessive taxation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint showed a matter of fundamental importance because § 34(3) EStG, limited to capital gains, raises constitutional doubts under Art. 3(1) GG for an employee.

Extrahierter Entscheid

No. The employee is not comparable to the intended beneficiary group of the provision, which is meant to relieve the middle-class economy.

Extrahierte Begründung

The statute serves a social-purpose relief for certain business-related gains. An employee typically receives statutory pension benefits, including employer-financed elements, so equal-treatment concerns do not arise.

Kernrechtsfrage

Whether the complainant's objection to excessive taxation under the fifth-rule relief of § 34(1) EStG justified leave to appeal.

Extrahierter Entscheid

No. The court relied on its earlier judgment of 2009 and noted that the complaint did not engage with those principles as required.

Extrahierte Begründung

The complaint reasoning failed to address the controlling precedent cited by the Senate, so no further review was warranted.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.