Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-admission complaint dismissed: no surprise ruling

BFH IX B 139/13Bfh / Division 910.04.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BFH dismissed the non-admission complaint against the FG Nürnberg judgment. It held that there was no violation of the right to be heard, because the fiscal court had not given a binding assurance and the appellant could not rely on preliminary remarks as final. The complaint was in substance only an attack on the fiscal court’s evaluation of profit-making intent and therefore did not justify admission of revision.

Omnilex-Regeste

Art. 103 Abs. 1 GG, § 96 Abs. 2 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; surprise ruling and admission of revision for procedural defects. A violation of the right to be heard by way of a surprise decision is excluded where the party could not reasonably rely on remarks in the hearing as a final assurance and remained free to make further submissions. For admission of revision, the asserted procedural defect must be substantiated; however, the defect must also be present in the court’s view. A complaint that merely contests the substantive assessment of the lower court does not establish a procedural error.

Gesamter Gesetzestext

BFH — IX B 139/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-04-10

Aktenzeichen: IX B 139/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 96 Abs 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Nürnberg, 26. September 2013, Az: 6 K 325/13, Urteilnachgehend BFH, 10. September 2014, Az: IX S 10/14, Beschluss

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde

Leitsatz

  1. NV: Verletzung rechtlichen Gehörs durch Überraschungsentscheidung.

  2. NV: Eine Revisionszulassung setzt voraus, dass die Voraussetzungen eines Verfahrensfehlers nicht nur schlüssig dargelegt werden, sondern nach Überzeugung des Senats auch vorliegen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) geltend gemachte Verletzung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 96 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegt nicht vor. Das Finanzgericht (FG) hat keine Überraschungsentscheidung erlassen. Aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 26. September 2013 ergibt sich nicht, dass das Gericht die Anerkennung der Werbungskosten bis 2006 bindend zugesagt hat. Selbst wenn sich der Vorsitzende im Zusammenhang mit dem protokollierten Vorschlag für eine tatsächliche Verständigung, wonach die Werbungskosten bis 2006 anerkannt werden könnten, in entsprechender Weise geäußert haben sollte, durfte der Kläger nicht in der Weise darauf vertrauen, dass er möglichen weiteren Sachvortrag für den Fall eines anderen Ausgangs des Verfahrens unterließ. Hinweise und Äußerungen des Gerichts im Rechtsgespräch stehen regelmäßig unter dem Vorbehalt der abschließenden Beratung. Der Kläger hätte vorsorglich zur Sache weiter vortragen können. Im Übrigen ist nicht dargelegt, was der Kläger vorgetragen hätte, wenn er nicht davon ausgegangen wäre, dass die Klage hinsichtlich der Werbungskosten bis 2006 Erfolg haben würde und inwiefern das Urteil darauf beruhen kann.

2 In der Sache geht es der Beschwerde darum, die Einschätzung des FG hinsichtlich der Einkünfteerzielungsabsicht bis 2006 anzugreifen, d.h. die Beschwerde zielt auf die materielle Unrichtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung. Dies kann die Revisionszulassung aber nicht rechtfertigen.

3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.

Schlagwörter

right to be heardsurprise rulingnon-admission complaintprocedural defectrevision admissiontax litigation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Fiscal Court violated the right to be heard by issuing a surprise ruling on advertising expenses up to 2006.

Extrahierter Entscheid

No. The record did not show any binding assurance by the court, and the appellant could not reasonably rely on the preliminary discussion as a final indication of the outcome.

Extrahierte Begründung

Remarks in judicial discussions are normally subject to the final deliberation. The appellant could and should have made additional submissions as a precaution. He also failed to explain what further arguments he would have made and how the judgment could have rested on their omission.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint showed grounds for admission of the revision based on a procedural defect.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint mainly attacked the fiscal court's substantive assessment of the facts and profit-making intent, which cannot justify admission of revision.

Extrahierte Begründung

A non-admission complaint must substantiate a procedural defect; mere criticism of the lower court's substantive assessment is insufficient.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.