Revision admitted in conscientious objector recognition case

BVerwG 6 B 13/11Bverwg / 6. Abteilung13.09.2011Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court held that the complaint against the non-admission of the revision was admissible and well founded. The plaintiff had shown a divergence from prior case law concerning recognition as a conscientious objector. The lower court had treated the concrete circumstances of the active soldier's service as decisive, although the governing precedent states that the success of such an application does not depend on the applicant's concrete situation when asserting the right under Article 4(3) sentence 1 GG. The revision was therefore admitted.

Omnilex-Regeste

§ 132 Abs. 2 Nr. 2, § 133 Abs. 3 S. 3 VwGO; dissent from prior case law as ground for admission of the revision. A deviation within the meaning of § 132 Abs. 2 No. 2 VwGO exists where the lower court bases its decision on an abstract legal proposition that conflicts with a controlling proposition of the Federal Constitutional Court or Federal Administrative Court. It is sufficient that the divergence is decisive for the judgment and is properly identified in the complaint. In recognition proceedings for conscientious objectors, the success of the application does not depend on the concrete service situation in which the applicant invokes Art. 4(3) sentence 1 GG; the relevant criterion is not the factual context of the assertion of the right but the abstract constitutional entitlement itself.

Gesamter Gesetzestext

BVerwG — 6 B 13/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-09-13

Aktenzeichen: 6 B 13/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 133 Abs 3 S 3 VwGO, Art 4 Abs 3 S 1 GG

Vorinstanz: vorgehend VG Koblenz, 25. Januar 2011, Az: 7 K 468/10, Urteil

Spruchkörper: 6. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer

Gründe

1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist zulässig und begründet. Das angefochtene Urteil weicht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 20. Dezember 1960 (- 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 <56>) und dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Mai 1962 (- BVerwG 7 C 143.60 - BVerwGE 14, 146 <148> = Buchholz 448.0 § 25 WehrpflG Nr. 10 S. 29) ab und beruht auf dieser Abweichung. Dies hat der Kläger entsprechend den in § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO enthaltenen Anforderungen dargelegt.

2 Den bezeichneten Entscheidungen liegt der abstrakte Rechtssatz zu Grunde, dass es für den Erfolg eines Antrags auf Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer nicht auf die jeweils bestehende konkrete Situation ankommt, in der der Träger des Grundrechts aus Art. 4 Abs. 3 Satz 1 GG sein Anerkennungsbegehren äußert. Im Widerspruch hierzu hat das Verwaltungsgericht entscheidungstragend jedenfalls konkludent auf den Rechtssatz abgestellt, dass ausschlaggebend für die Beurteilung des Rechtsschutzinteresses eines aktiven Soldaten für die Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer die konkreten Umstände sind, unter denen er seinen Dienst versieht.

Schlagwörter

revision admissibilitydivergenceconscientious objectionright to refuse military serviceabstract legal proposition

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against the refusal to admit the revision was admissible and well founded.

Extrahierter Entscheid

Yes. The complaint met the statutory requirements and succeeded because the judgment diverged from binding higher-court precedent and relied on that divergence.

Extrahierte Begründung

The court held that the plaintiff sufficiently identified a deviation under § 132(2) No. 2 VwGO and § 133(3) sentence 3 VwGO.

Kernrechtsfrage

Whether the lower court had applied the correct abstract legal standard for recognition as a conscientious objector.

Extrahierter Entscheid

No. The lower court proceeded from the incorrect proposition that the decisive factor was the concrete circumstances of the active soldier's service when assessing the protection-worthy interest in recognition.

Extrahierte Begründung

Prior decisions held that success of such an application does not depend on the applicant's concrete situation at the time of asserting the constitutional right under Art. 4(3) sentence 1 GG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.