The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Request to summon experts before final hearing denied

BGE 1 I 536Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IAug 16, 1875Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In an expropriation case, the expropriated party asked that the existing experts be summoned to the final hearing so they could supplement their opinion. The Federal Court held that earlier complaints and evidence requests would be dealt with only at the oral hearing under Art. 178, and that the new request to summon the experts had to be refused under Art. 177 because immediate supplementation of the evidence was not possible. The party was left to raise and substantiate its substantive objections at the scheduled hearing.

Omnilex headnote

Art. 177, 178 of the federal civil procedure act; summoning of experts and treatment of earlier evidentiary requests in expropriation proceedings. Prior complaints and requests for completion of the procedure are not determined in advance, but only at the oral hearing by reasoned judgment. The summoning of experts to the final hearing is in principle to be ordered under Art. 177, unless special obstacles exist. Such an obstacle is given where, even if the requested evidence were later admitted, its immediate taking or the experts’ supplementary opinion is impossible on the procedural posture; in that event the request may be refused, and any later admission of the evidence requires remittal to the instruction commission for completion of the proceedings.

Full text

BGE 1 I 536 - Tössthalbahngesellschaft

Abruf und Rang:

RTF-Version (Seiten, Linien), Druckversion (Seiten)

Rang: 65% (656)

Zitiert durch:

Zitiert selbst:

Sachverhalt:

Erwägungen:

Erwägung 1

  1. Was die frûher eingereichten Beschwerden und Gesuche des ...

Erwägung 2

  1. Dem neugestellten Begehren, daß die Sachkundigen zu der ...

Dispositiv

Bearbeitung, zuletzt am 15.03.2020, durch: Christian Schneider, A. Tschentscher

  1. Beschluß

vom 16. August 1875 in Sachen Wolff gegen Tößthalbahngesellschaft.

Sachverhalt:

A. Der Urtheilsantrag der Instruktions-Kommission ist den Parteien am 5./6. Juli d.J. mitgetheilt worden. Eine Annahme desselben ist jedoch nicht erfolgt, vielmehr hat Expropriat theils vor, theils nach Erhalt des Antrages Begehren um Vervollständigung des Verfahrens durch Anordnung weiterer Expertenuntersuchungen und Abnahme von Zeugenbeweisen verlangt. Hierauf ist sowohl die Mittheilung dieser Begehren an die Gegenpartei verfûgt, als die Schlußverhandlung auf den 27. d.Mts. angeordnet und dem Expropriaten davon Kenntniß gegeben worden. 1

B. Mit Eingabe vom 14. d.Mts. verlangt nun Hr. Fûrsprech Dr. Bertschinger, gestûtzt auf den Umstand, daß das Bundesgericht seine frûhern Eingaben keiner Antwort gewûrdigt habe, daß zur Verhandlung auf den 27. d.Mts. die bisherigen Experten vorgeladen werden, um ihr Gutachten in verschiedenen Richtungen zu ergänzen. 2

Erwägungen:

Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 3

Erwägung 1

  1. Was die frûher eingereichten Beschwerden und Gesuche des Expropriaten betrifft, so ist ûber dieselben gemäß Art. 178 des Bundesgesetzes ûber das Verfahren vor dem Bundesgerichte in bûrgerlichen Rechtsstreitigkeiten erst bei der mûndlichen Verhandlung durch motivirtes Urtheil zu entscheiden. 4

Erwägung 2

  1. Dem neugestellten Begehren, daß die Sachkundigen zu der Schlußverhandlung vorgeladen werden, ist dagegen gemäß Art. 177 ibidem zu entsprechen, sofern nicht besondere Hindernisse entgegenstehen. Als ein solches besonderes Hinderniß ist es nun aber offenbar anzusehen, wenn auch in dem Falle, als das Gericht die anerbotenen Beweise nachträglich als zulässig erklären sollte, die sofortige Abnahme derselben, resp. die Abgabe eines Gutachtens durch die Sachverständigen nach Lage der Sache unmöglich ist. Dieß wäre nun in concreto unzweifelhaft der Fall und ist daher von der Vorladung der Experten Umgang zu nehmen. Siegt Expropriat bei der Schlußverhandlung mit seinem Begehren ob, so wird dannzumal nichts anders ûbrig bleiben, als die Streitigkeit an die Instruktionskommission behufs Ergänzung des Verfahrens zurûckzuweisen. 5

Dispositiv

Demnach hat das Bundesgericht 6

beschlossen: 7

Das Gesuch um Vorladung der Sachverständigen zur Schlußverhandlung ist abgewiesen und dem Expropriaten ûberlassen, seine sachlichen Beschwerden und Begehren bei der angeordneten Verhandlung zu stellen und zu begrûnden. 8

1994-2020 Das Fallrecht (DFR).

Keywords

expropriationexpert evidenceoral hearingprocedural requestremittal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

How should earlier complaints and requests for additional evidence be dealt with?

Extracted holding

They were to be decided only at the oral hearing by a reasoned judgment.

Extracted reasoning

Under Art. 178 of the federal civil procedure act, earlier filed complaints and requests are not decided beforehand but at the hearing.

Key legal question

Whether the experts had to be summoned to the final hearing to supplement their opinion.

Extracted holding

The request was denied because immediate taking of the evidence would plainly be impossible; if the evidence were later admitted, the matter would have to be sent back to the instruction commission.

Extracted reasoning

Art. 177 requires summoning experts unless special obstacles exist. Such an obstacle existed here because the experts could not immediately give the supplementary opinion at the hearing.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.