The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No right for attachment creditor to suspend enforcement

BGE 33 I 484Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IMay 22, 1907Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Haymann had initiated debt enforcement against Weil and sought realization of a pledged debt instrument. Weil later attached Haymann's claim and argued, as attachment creditor, that the realization should be suspended until the attachment-related action was resolved. The Federal Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber rejected this view, holding that an attachment creditor has no right to stop an ongoing enforcement of the attached claim; protection arises, if at all, only at the stage of distribution of the proceeds. The recourse was dismissed.

Omnilex headnote

Attachment on a claim already under debt enforcement; no right of the attachment creditor to suspend realization of the enforcement object. The attachment order deprives the debtor of free disposal over the attached asset, but it does not prevent the debtor from enforcing the attached claim by way of debt collection. Neither the law nor the nature of the attachment confers on the attachment creditor a procedural entitlement to interrupt or stay the enforcement proceedings; a legally relevant interest arises only upon distribution of the proceeds (consid. 2). Arguments based on possible diminution of the debtor's estate do not alter the creditor's procedural position. Prior precedents concerning different constellations are inapplicable.

Full text

  1. Arteil vom 25. Juni 1907 in Sachen Weil. Arrestierung einer in Betreibung gesetzten Forderung durch den Schuldner; Recht der Arrestgläubiger, die Einstellung der Betreibung zu bewirken? I. Der Nekursgegner Berthold Haymann hat für eine Forde rung von 2817 Fr. 10 Ets. beim Betreibungsamt Zürich IV Betreibung gegen den Rekurrenten Max Weil angehoben und einen Schuldbrief des Betriebenen auf C. Roß pfänden lassen. Anderseits hat der Rekurrent gegen den Rekursgegner für eine Forderung von 3741 Fr. 10 Cts. einen Arrest erwirkt auf jene gegen ihn gerichtete Forderung von 2817 Fr. 10 Cts. und diesen rrest durch eine derzeit hängige Anerkennungsklage nach Art. 27. SchKG prosequiert. Infolge Beschwerde des Rekursgegners ord nete die untere Aufsichtsbehörde die anfänglich vom Amte ver weigerte Versteigerung des gepfändeten Schuldbriefes an. Hiergegen ergriff der Rekurrent unter Berufung auf seine Stellung als Arrestgläubiger die Weiterziehung an die kantonale Aufsichtsbe hörde, die seinen Rekurs durch Entscheid vom 22. Mai 1907 als unbegründet abwies. II. Mit seinem nunmehrigen Rekurse beantragt Weil vor Bundesgericht: die Verfügung des Betreibungsamtes Zürich IV zu bestätigen, in der Meinung, daß die Versteigerung des Pfän dungsobjektes vor Erledigung des Arrestforderungsprozesses un zulässig sei. Die Schuldbetreibungs und Konkurskammer zieht in Erwägung: In Frage steht, ob der betreibende Gläubiger, der seine Be treibung durch Verwertung des gepfändeten Gegenstandes weiter führen will, daran von demjenigen gehindert werden kann, der einen Arrest auf die in Betreibung gesetzte Forderung erwirkt hat. Ein solches Recht des Arrestgläubigers, die Betreibung für kürzere oder längere Zeit einstellen zu lassen, ist zu verneinen. Ausdrücklich wird es ihm vom Gesetze nirgends zugestanden, und ebenso kann man nicht sagen, daß es aus der Natur und dem Inhalt des Arrestbeschlages sich ergebe. Durch diesen wird dem Arrestschuldner freilich die Möglichkeit der freien Verfügung über den Arrestgegenstand in gewissem Umfange entzogen. Das ge schieht aber nicht auch in der Hinsicht, daß dem Arrestschuldner verwehrt würde, die verarrestierte Forderung auf dem Betreibungs wege geltend zu machen. Ein rechtliches Interesse des Arrestgläu bigers gegenüber einer solchen Betreibung ist erst dann gegeben, wenn es sich um die Auszahlung des Erlöses handelt. Wenn der Rekurrent geltend macht, daß bei der Verwertung von Pfändungsobjekten für den betriebenen Schuldner wegen Mindererlöses immer eine Schädigung eintrete, so hat das mit seiner Rechtsstellung als Arrestgläubiger nichts zu tun. Daß er als betriebener Schuldner die Betreibung des Rekursgegners hem men könne, behauptet er mit Grund selbst nicht. Die von ihm

486 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer. angerufenen Präjudizien endlich (Archiv 4 Nr. 63 und 77) be treffen ganz andere Tatbestände (Verwertung einer Arrestbetrei bung ohne vorherige Pfändung und Verwertung während hängiger Aberkennungsklage). Demnach hat die Schuldbetreibungs und Konkurskammer erkannt: Der Rekurs wird abgewiesen. Lausanne.

Keywords

debt enforcementattachmentrealizationpledged claimstay of proceedingsdistribution of proceedssupervisory appeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether an attachment creditor may require suspension of enforcement proceedings against the attached claim until the attachment litigation is concluded.

Extracted holding

No. The law does not confer on the attachment creditor a right to have the enforcement stayed, and such a right does not follow from the nature of the attachment order. Any protected interest arises only at the stage of distribution of proceeds.

Extracted reasoning

Attachment restricts the debtor's disposal power over the asset, but it does not bar the debtor from having the attached claim enforced through debt enforcement. The appellant's status as attachment creditor does not justify stopping the respondent's enforcement; his concern over a possible shortfall in sale proceeds is unrelated to that status.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.